Рішення

від 06.12.2006 по справі 25/391-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/391-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.06р.

Справа № 25/391-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД",

м. Хмельницький 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молдім", м. Кривий Ріг 

про стягнення 94 915,23 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Комар С.П., довіреність б/н від 01.12.06р.

від відповідача: Вербицький О.В., довіреність №580 від 31.10.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 94397,98грн., яка виникла внаслідок не виконання  відповідачем  своїх зобов'язань по договору на виконання робіт № 22/06 від 28.04.2006р., а також пеню у сумі 439,66грн. та 3% річних у сумі 77,59грн., а всього 94915,23грн.

 Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем свої грошових зобов'язань встановлених договором на виконання робіт № 22/06 від 28.04.2006р. та ст.ст. 509, 611, 625, 854 ЦК України.

Відповідач визнав позовні вимоги позивача у повному обсягу та звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення на чотири місяця рівними частинами починаючи з січня 2007р. у зв'язку із важким фінансовим становищем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                                 ВСТАНОВИВ:          

28.04.2006р.  між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник)  був укладений договір на виконання робіт № 22/06, згідно з п. 1.1., якого замовник передає, а виконавець приймає на себе виконання робот по демонтажу панельного випарника ВВТА-320 у кількості –1шт., а також поставка матеріалів і панелей до ВВТА-320 в кількості 21 шт.  

Як свідчить акт виконаних робот № 1-22 від 26.05.2006р., який підписано сторонами,  позивачем були виконані роботи передбачені договором на користь відповідача на суму 28789,80грн. з ПДВ.

Також, позивачем було поставлені відповідачеві матеріали, передбачені договором на суму 118298,18грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000083 від 26.05.2006р. і відповідною товарно-транспортною накладною та надані транспортні послуги по доставці матеріалів, які передбачені п. 1.5. договору на суму 4300,00грн. з ПДВ, що підтверджується актом № ОУ-0000067 здачі-прийняття робіт, який підписано сторонами.   

Порядок оплати робот встановлено п. 3.3. договору, яким визначені строки та розмір авансових платежів по договору та остаточний розрахунок до 06.10.2006р.  

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робот, поставлених матеріалів та наданих послуг виконав частково та має заборгованість по договору у сумі 94397,98грн., що не заперечується відповідачем.

Таким чином, має місце факт невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник)

зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані 3% річних на суму боргу розмір яких за період з  07.10.2006р. по 17.10.2006р. становить 77,59грн.

Також позивачем на підставі п. 6.3. договору та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»нарахована пеня на суму боргу розмір якої за період з 07.10.2006р. по 17.10.2006р. становить 439,66грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.  

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати слід віднести на відповідача.

Що стосується клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, то враховуючи не надання обґрунтованих доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду внаслідок важкого фінансового становища та заперечення представника позивача, суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

           ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Молдім” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрозаводська, 33, п/р 26000301147476 в Центральному відділенні «Промінвестбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305493, ЄДРПОУ 32693170)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Холод ЛТД»(м. Хмельницький, пров. Уборевича, 4, п/р 26005300102069 в ХФ КБ «Укрсоцбанк», МФО 315018, ЄДРПОУ 22784982)  основний борг у сумі 94397,98грн., пеню у сумі 439,66грн., 3% річних у сумі 77,59грн. та витрати по сплаті держмита у сумі 949,15грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано