Постанова

від 27.05.2013 по справі 816/2157/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2157/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі - Горбач Д.О.

за участю: представника позивача - Шульга Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Рідний ліс" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства " Рідний ліс " про накладення арешту на кошти.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 52606,76 грн., що виник внаслідок несплати у встановлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям № 9027669013 на суму 5020,00 грн., № 903519529 на суму 6903,00 грн., № 9042242057 на суму 417,00 грн., № 9050403789 на суму 4345,00 грн., № 9055726797 на суму 4769,00 грн., № 9064545249 на суму 4002,00 грн., № 9072298135 на суму 4460,00 грн., № 9080357919 на суму 10702,00 грн. та по податку на прибуток по деклараціям № 9024544646 на суму 6866,00 грн., № 9047585311 на суму 8268,00 грн., № 9066577440 на суму 3899,00 грн., нарахована пеня в розмірі 183,90 грн. Заборгованість була частково погашена за рахунок переплати в розмірі 32,00 грн. Як зазначає позивач борг з податку на прибуток частково був погашений за рахунок самостійної сплати у розмірі 7000,00 грн. Відповідачу було сформовано на направлено поштою з повідомленням про вручення першу податкову вимогу № 1/120 від 02.02.2010 року вручено 08.02.2010 року, другу податкову вимогу № 2/292/284 від 25.03.2010 року. Відповідачем податковий борг в добровільному порядку не сплачено, а тому позивач просить суд накласти арешт на суму боргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: 39614, Полтавська область, м.Кременчук, провулок Поштовий буд. 2, кв.79, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду із відміткою поштової організації 03.12.12 року "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Полтавській області відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із ч. 11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно свідоцтво про державну реєстрацію Приватне підприємство "Рідний ліс" зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (ідентифікаційний номер 34450989) 03.07.2006 року, взятий на облік в Кременчуцькій ОДПІ з 05.07.2006 року за № 7934.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Рідний ліс" має податковий борг перед бюджетом станом на 25.01.2013 року у сумі 52606,76 грн., що виник внаслідок несплати у встановлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям № 9027669013 на суму 5020,00 грн., № 903519529 на суму 6903,00 грн., № 9042242057 на суму 417,00 грн., № 9050403789 на суму 4345,00 грн., № 9055726797 на суму 4769,00 грн., № 9064545249 на суму 4002,00 грн., № 9072298135 на суму 4460,00 грн., № 9080357919 на суму 10702,00 грн. та по податку на прибуток по деклараціям № 9024544646 на суму 6866,00 грн., № 9047585311 на суму 8268,00 грн., № 9066577440 на суму 3899,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 183,90 грн. Податковий борг з податку на прибуток відповідачем частково був погашений за рахунок самостійної сплати у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу позивача направлено податкову вимогу № 1/120 від 02.02.2010 року вручено 08.02.2010 року, другу податкову вимогу № 2/292/284 від 25.03.2010 року.

Суд вважає за необхідним зазначити, що п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Суд вказує, що у Приватного підприємства "Рідний ліс" є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується наявними у справі документами.

Відповідно до п.10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Пунктом 10.2 Інструкції передбачено, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Також, п.10.3 вказаної Інструкції визначено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Пункт 10.6 Інструкції вказує, що залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Суд зазначає, що під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність " зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що Кременчуцькою ОДПІ було дотримано всі вимоги законодавства, а саме: винесення податкової вимоги та її надіслання на адресу боржника, але на день звернення позивача до суду не сплачено податковий борг відповідачем.

Податковою було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я рахунки у банківських установах, а саме: № 26004055703840, 26005055703980, 26006055703978, 26050055703980 в Ф "ПРРУ" АТ "Б Фінанси та Кредит".

Таким чином, суд приходить до висновку, що у Кременчуцької ОДПІ є всі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках боржника, в якого відсутнє майно.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про накладення арешту арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Рідний ліс" та вважає, що вимоги позивача є законними та правомірними, а позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Рідний ліс" про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Рідний ліс" що знаходяться на розрахункових рахунках № 26004055703840, 26005055703980, 26006055703978, 26050055703980 в Ф "ПРРУ" АТ "Б Фінанси та Кредит" Комсомольську, у межах суми боргу в розмірі 52606 (п'ятдесят дві тисячі шістсот шість) грн. 76 коп., що знаходяться у банках.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко