Рішення

від 31.05.2013 по справі 903/484/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 травня 2013 р. Справа № 903/484/13

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" про стягнення 11 000,00 грн. штрафу та 12 000,00 грн. пені

За участю представників сторін:

від позивача: Степанюк А.І. - представник (дов. № 21 від 05.03.2013 р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні 29.05.2013 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" про стягнення 11 000,00 грн. штрафу та 12 000,00 грн. пені

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. На виконання вимог ухвали суду подав витребувані документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвала суду повернулася з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Варто зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій (п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

При цьому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 29.05.2013 р. за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

ВСТАНОВИВ:

Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" про стягнення 11 000,00 грн. штрафу та 12 000,00 грн. пені.

Позов мотивувало тим, що рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.11 р. № 89 у справі № 79-11 "Про визнання порушень законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ТОВ "Прометей" ПФ "Контакт" та ТОВ "НІМБ-7", узгодивши свою поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з будівництва та капітального ремонту приміщень (лот 1 - заміна покрівлі) та робіт з будівництва та капітального ремонту приміщень (лот 2 - будівництво легкоатлетичного манежу), які проводились Волинським обласним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою 07.05.08 р., в результаті чого було усунуто конкуренцію між ними, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчиненні порушення та відповідно до абз. 2 ч. другої статті 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" було накладено штрафні санкції у загальному розмірі 12 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу. Витяг з рішення № 89 за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі, було отримано особисто директором ТОВ "Прометей" Гузаром Ю.І. 05.03.12 р., що підтверджується відміткою у супровідному листі територіального відділення від 29.12.11 р. № 26/1.34-3081.

Позивач звертає увагу суду на те, що кінцевий термін сплати штрафу ТОВ "Прометей" було 07.05.12 р. Відповідач звернулось з проханням до територіального відділення провести реструктуризацію заборгованості, в зв'язку із важким фінансовим становищем товариства та неспроможністю сплатити штраф в установлені терміни.

Рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України від 08.05.12 № 38 у справі № 79-11 ТОВ "Прометей" було розстрочено сплату штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням № 89, за умови сплати залишку штрафу у розмірі 11 000.00 грн. щомісячно рівними частинами по 1 000,0 гривень протягом червня 2012 року - квітня 2013 року. Рішення № 38 було направлено ТОВ "Прометей" та отримано особисто Гузаром Ю.І. 21.05.12 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач звертає увагу суду на те, що станом на 30.04.13 р. ТОВ "Прометей" не сплачено залишок штрафу у розмірі 11 000,00 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 02.07.12 р. по 30.04.13 р. в розмірі 24 885,00 грн., однак дана сума зменшена позивачем на виконання приписів ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції і становить 12 000,00 грн.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача залишок штрафу у розмірі 11 000,00 грн. та пеню за прострочення сплати накладеного штрафу у розмірі 12 000,00 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.11 р. № 89 у справі № 79-11 "Про визнання порушень законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ТОВ "Прометей" ПФ "Контакт" та ТОВ "НІМБ-7", узгодивши свою поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з будівництва та капітального ремонту приміщень (лот 1 - заміна покрівлі) та робіт з будівництва та капітального ремонту приміщень (лот 2 - будівництво легкоатлетичного манежу), які проводились Волинським обласним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою 07.05.08 р., в результаті чого було усунуто конкуренцію між ними, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (а.с. 10-14).

За вчиненні порушення відповідно до абз. 2 ч. другої статті 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" було накладено штрафні санкції у загальному розмірі 12 000,00 грн. (а.с. 14).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Витяг з рішення № 89 за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі, було отримано особисто директором ТОВ "Прометей" Гузаром Ю. І. 05.03.12 р., що підтверджується відміткою у супровідному листі територіального відділення від 29.12.11 р. № 26/1.34-3081 (а.с. 20). Кінцевий термін сплати штрафу ТОВ "Прометей" - 07.05.12 р.

07.05.2012 р. ТОВ "Прометей" звернулось до територіального відділення з проханням проведення реструктуризації заборгованості, в зв'язку із важким фінансовим становищем товариства та неспроможністю сплатити штраф в установлені терміни (лист № б/н, вх. № 1634 від 07.05.12 р. (а.с. 21)).

07.05.2012 р. ТОВ "Прометей" сплатило частину штрафу в розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 51 (а.с.5).

Згідно з ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України від 08.05.12 № 38 у справі № 79-11 ТОВ "Прометей" було розстрочено сплату штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням № 89, за умови сплати залишку штрафу у розмірі 11 000.00 грн. щомісячно рівними частинами по 1 000,0 гривень протягом червня 2012 року - квітня 2013 року (а.с. 22).

Рішення № 38 було направлено ТОВ "Прометей" (лист від 14.05.12 № 26/1.34-1155, додається) та отримано особисто Гузаром Ю.І. 21.05.12 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Як встановлено в судовому засіданні зі слів представника позивача, станом на 30.04.13 р. ТОВ "Прометей" не сплачено залишок штрафу у розмірі 11 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 56 закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органів Антимонопольного комітету України.

Відповідачу нараховано пеню за період з 02.07.12 р. по 30.04.13 р. в розмірі 24 885,00 грн., однак дана сума зменшена позивачем до 12 000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази скасування чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 79-11 від 27.12.2011 р. № 89.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ст. 22 ЗУ "Про Антимонопольний комітет").

Отже, рішення по справі № 79-11 від 27.12.2011 р. № 89 Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання порушень законодавства про захист економічної конкупенції та накладення штрафу, не змінене й не скасоване і є обов'язковим до виконання.

У встановлений ч. 3. ст. 36 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" строк відповідач штраф не сплатив, що стало підставою для звернення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду Волинської області із даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст.25 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду.

П. 13 ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до положень ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачені п. 9, 13 - 18 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, враховуючи вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), невиконання останнім покладеного на нього обов'язку сплатити у встановлений строк штраф, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в розмірі 23 000,00 грн. з них: 11 000,00 грн. залишку штрафу та 12 000,00 грн. пені.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та приписів ст. 49 ГПК України в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені статтею 49 ГПК України, та приписи статей 3, 6 Закону України "Про судовий збір" щодо обов'язковості справляння та сплати судового збору, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, результати вирішення спору та відсутність правових підстав для звільнення відповідача від його сплати, з відповідача належить стягнути 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. на користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за результатами розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ч 3. ст. 36, ст. ст. 50, 52, 56 "Про захист економічної конкуренції", суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (вул. Захарова, 9/58, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 32964040) залишок штрафу у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. та 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. пені, зарахувавши кошти відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік", одержувач коштів: Держбюджет м. Луцька, код ЄДРПОУ 38009628, р/р 31110106700002 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014 призначення платежу: штраф за порушення конкуренційного законодавства згідно рішення від 27.12.11 р. № 89 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (вул. Захарова, 9/58, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 32964040) судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять грн.) 50 коп. отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

31.05.13

Суддя І. О. Гарбар