Рішення

від 27.05.2013 по справі 910/3361/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/3361/13 27.05.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3361/13

за позовом приватного підприємства «МАЙ-ЧАС», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Столиця», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Черкасенко Микола Григорович, м. Київ,

про стягнення 34 559,16 грн.,

за участю представників:

позивача - Довжука Д.А. (довіреність від 14.03.2013 № 04/11);

відповідача - Розова О.С. (т.в.о. голови правління);

третьої особи - Кучинського Т.О. (довіреність від 01.04.2013 б/н).

Приватне підприємство «МАЙ-ЧАС» (далі - ПП «МАЙ-ЧАС») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Столиця» (далі - ПАТ «СК «Столиця») 34 559,16 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: ПАТ «СК «Столиця» всупереч умовам договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.03.2009 № Т-000872 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер 68607 КТ (далі - «Toyota Avensis»), внаслідок настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди; далі - ДТП) не виплачено страхове відшкодування ПП «МАЙ-ЧАС» як страхувальнику названого транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 порушено провадження у справі.

18.03.2013 ПП «МАЙ-ЧАС» подало суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, а саме просило стягнути з відповідача 23 373, 70 грн. страхового відшкодування і 5 000 витрат на допомогу адвоката.

ПАТ «СК «Столиця» подало суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просило позовні вимоги задовольнити частково у сумі 252 грн. з тих підстав, що позивач необґрунтовано заявив вимоги про стягнення вартості робіт та матеріалів з відновлення деталей, які, на думку відповідача, були пошкоджені не внаслідок настання страхової події.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013 залучено до участі у справі Черкасенка Миколу Григоровича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2013 продовжено строк розгляду спору до 01.05.2013 включно.

22.04.2013 ПП «МАЙ-ЧАС» подало суду уточнення до позовної заяви, що за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просило стягнути з відповідача 21 715, 70 грн. страхового відшкодування і 5 000 витрат на допомогу адвоката.

ПАТ «СК «Столиця» 22.04.2013 подано суду пояснення, відповідно до яких відповідач просить стягнути з ПАТ «СК «Столиця» 14 247 грн. страхового відшкодування, а в стягненні витрат на послуги адвоката - відмовити.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 29.04.2013 у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці справу передано судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2013 суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 910/3361/13 до свого провадження; призначила розгляд справи на 13.05.2013.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 07.05.2013 справу передано судді Марченко О.В. зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 суддя Марченко О.В. прийняла справу № 910/3361/13 до свого провадження; призначила розгляд справи на 13.05.2013.

У судовому засіданні 13.05.2013 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з ПАТ «СК «Столиця» 21 098, 79 грн. страхового відшкодування (відповідно до звіту від 07.05.2013 № В1151-1 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу «Toyota Avensis»); також подав клопотання про стягнення з відповідача витрат позивача на надання правової допомоги в розмірі 5 000 грн.

27.05.2013 ПАТ «СК «Столиця» подало суду додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач просив позовні вимоги позивача задовольнити частково, а саме: стягнути з ПАТ «СК «Столиця» 19 819, 81 грн. страхового відшкодування, а в стягненні витрат на послуги адвоката відмовити повністю.

У судовому засіданні 27.05.2013 представник ПП «МАЙ-ЧАС» позовні вимоги підтримав у повному обсязі в межах поданої суду 13.05.2013 заяви про зменшення суми позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи надали пояснення по суті спору, з сумою страхового відшкодування (з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог) погодилися, ПАТ «СК «Столиця» просило не враховувати заперечення щодо суми страхового відшкодування, подані 27.05.2013, заперечило проти задоволення вимог в частині стягнення з відповідача витрат позивача на надання правової допомоги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.03.2009 ПП «МАЙ-ЧАС» (страхувальник) та ПАТ «СК «Столиця» (страховик) укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Toyota Avensis», а також додатковим обладнанням до нього (пункт 2.2 Договору);

- страховим ризиком за Договором є пошкодження, знищення застрахованого транспортного засобу та/чи додаткового обладнання до нього внаслідок ДТП та інші пошкодження, які сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу (підпункт 3.1.3 пункту 3.1 Договору);

- страхувальник зобов'язаний надати можливість страховику або його представнику оглянути пошкоджений транспортний засіб (до початку ремонту) або його рештки для складання необхідних документів про заподіяння шкоди (підпункт 6.5.6.1 пункту 6.5 Договору);

- письмово узгодити із страховиком місце проведення ремонту, його вартість та об'єм ремонтних робіт. В іншому разі страховик має право визначити розмір збитку та вартості ремонту на підставі акта автотоварознавчої експертизи, яка проводиться спеціалізованою експертною організацією (підпункт 6.5.6.3 пункту 6.5 Договору).

23.02.2010 о 12 год. 10 хв. на проспекті Перемоги у міста Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Toyota Avensis» та автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер 676 35 КТ (далі - «Ford»), а саме: водій останнього не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Черкасенком Миколою Григоровичем вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2010 у справі № 3-1855/2010, відповідно до якої Черкасенка М.Г. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 425 грн.

Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав представнику страховика, як обумовлено підпунктом 6.5.6.1 пункту 6.5 Договору, транспортний засіб на огляд, в результаті чого сторонами було складено протокол огляду пошкодженого транспортного засобу від 23.10.2010 № Т-872.

На виконання підпункту 6.5.6.3 пункту 6.5 Договору, сторони повинні були письмово узгодити із страховиком місце проведення ремонту, його вартість та об'єм ремонтних робіт.

06.06.2012 та 12.06.2012 ПП «МАЙ-ЧАС» надіслало ПАТ «СК «Столиця» листи, в яких позивач просив узгодити місце проведення ремонту.

18.07.2012 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте станом на 27.05.2013 ПАТ «СК «Столиця» не здійснило виплати страхового відшкодування ПП «МАЙ-ЧАС».

На виконання підпункту 6.5.6.3 пункту 6.5 Договору звіт № В1151-1 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу, складено лише 07.05.2013 (під час розгляду даної справи судом першої інстанції); відповідно до звіту зазначений збиток становить 21 098, 79 грн.

У судовому засіданні 27.05.2013 представник позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13.05.2013) просив стягнути з відповідача 21 098, 79 грн. страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, обов'язок страховика виплатити страхувальнику страхове відшкодування у сумі 21 098, 79 грн. встановлено.

Крім того, 27.05.2013 представники відповідача та третьої особи не заперечили проти стягнення з ПАТ «СК «Столиця» страхового відшкодування у названій сумі.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «СК «Столиця» страхового відшкодування у сумі 21 098, 79 грн. підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення з відповідача 5 000 грн. витрат на послуги адвоката, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У пункті 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

В обґрунтування таких вимог ПП «МАЙ-ЧАС» подано господарському суду, зокрема, договір про надання правової допомоги від 14.03.2013 № 04/11, укладений позивачем та адвокатом Довжуком Д.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.05.2008 № 3328), та підтвердження оплати послуг в сумі 5 000 грн. (платіжне доручення від 15.03.2013 № 143).

Крім того, врахувавши заперечення відповідача стосовно стягнення з нього 5000 грн., позивачем також подано докази намагання ПП «МАЙ-ЧАС» врегулювати даний спір у досудовому порядку (звернення до ПАТ «СК «Столиця»від 02.08.2010, 02.09.2010, 05.06.2012 і 12.06.2012.

Разом з тим, відповідні звернення підписувалися не адвокатом Довжуком Д.А., а директором позивача чи його представником, який діяв на підставі довіреності); сума страхового відшкодування, за стягненням якої звернувся позивач до суду (34 559,16 грн.), включала в себе в тому й числі відшкодування пошкоджень транспортного засобу, які виникли не внаслідок ДТП, яке відбулося 23.02.2010; отже, не можна вважати такими, які вчинені у повній відповідності з приписами чинного законодавства і Договору, дії ПП «МАЙ-ЧАС», пов'язані зі стягненням суми страхового відшкодування.

Господарський суд міста Києва з урахуванням обставин конкретної справи дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката є безпідставними.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Столиця» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6, корпус 3; ідентифікаційний код 32593598) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «МАЙ-ЧАС» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф. 310; ідентифікаційний код 30757090) 21 098 (двадцять одну тисячу дев'яносто вісім) грн. 79 коп. страхового відшкодування і 1 390 (одну тисячу триста дев'яносто) грн. 89 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.05.2013.

Суддя О. Марченко