Постанова

від 27.05.2013 по справі 15/5007/1255/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Справа № 15/5007/1255/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник Галаган М.С.

відповідача: представник Арсентьєв Е.В.

третя особа: представник Гнатюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.13р. у справі № 15/5007/1255/12 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдінг Будівельних Проектів"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд""

про стягнення 1314062,70 грн.

ВСТАНОВИВ :

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.13 р. у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Дужича С.П., та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім зміни головуючого судді. У справі №15/5007/1255/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г..

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №15/5007/1255/12 від 17.01.13р. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдінг Будівельних Проектів" 1283014,87грн. - суми основного боргу; 13567,46грн. - 3% річних; 25931,65грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, пені та річних, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, закрите акціонерне товариство "Міськрембуд" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення суду першої інстанції від 17.01.13р. у справі 15/5007/1255/12 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд не задоволив клопотання Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" про відкладення розгляду справи та розглянув її без участі їхнього представника, який мав намір у судовому засіданні надати додаткові письмові докази та пояснення.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, деталізувавши їх додатковими поясненнями та обґрунтуваннями, зазначаючи при цьому, що ЗАТ "Міськрембуд" визнає суму заборгованості перед позивачем за виключенням 600000 грн.

Позивач та третя особа не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заперечила доводи апеляційної скарги.

Просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції Гнатюк Л.А. не підтримала доводи апеляційної скарги, зазначила, що відповідно до Договору підряду №30 на завершення виконання робіт з будівництва житлового будинку від 04.08.2011р. та Додаткової угоди №1 були виконані будівельні роботи та роботи по благоустрою прилеглої території.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.13р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, умови якого, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2011 року між AT ХК "Київміськбуд" (замовник/третя особа), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київськмісьбуд", та ЗАТ "Міськрембуд" (генпідрядник/відповідач) було укладено договір підряду №30 на завершення виконання робіт з будівництва житлового будинку по проїзду І.Богуна, 5 в м. Житомирі (надалі - договір №30, а.с.129-133,т.3).

Згідно п.1.1 договору №30 генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки завершити будівництво об'єкта: - Житловий будинок з нежитловими приміщеннями та прибудованим паркінгом по проїзду І.Богуна,5 в м. Житомирі, цегляний, 10 поверхів, 178 квартир, 5-ти секційний, загальною площею квартир - 12169,69 кв.м, загальною площею нежитлових приміщень -151,2 кв.м, загальною площею 36 маш./місць в паркінгу - 648 кв.м. (далі - об'єкт), передати житлову частину об'єкта під заселення та об'єкт - експлуатуючій організації у порядку та на умовах передбачених договором.

Генпідрядник виконує роботи по завершенню будівництва об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об'єкта, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосні), зовнішнього освітлення, благоустрою, озеленення території, пусконалагоджувальні роботи, позамайданчикових інженерних мереж та обладнання.

На момент укладання договору на об'єкті виконано будівельно-монтажних робіт на суму 36276500,00грн. (п.1.2. договору №30).

Відповідно до п.1.3. договору №30, строки виконання робіт:

Початок робіт будівництва об'єкту - серпень 2011 року; Закінчення робіт - грудень 2011 року.

Строк заселення житлового будинку - лютий 2012 року (п.1.4 договору №30).

Пунктом 2.1 договору №30 сторони встановили, що договірна ціна визначається відповідно до пропозиції конкурсних торгів і становить - 18743,0625 тис. грн., крім того ПДВ - 3748,6125 тис. грн., разом - 22491,675 тис. грн.

Договірна ціна робіт (додаток 1 до договору) визначена відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та законодавства України за результатом проведеної закупівлі робіт із будівництва об'єкта (протокол засідання комітету з конкурсних торгів).

Згідно п.3.3.5 договору №30 обов'язком генпідрядника є: залучати для виконання робіт субпідрядні організації тільки за погодженням із замовником. Координувати діяльність субпідрядних організацій, нести відповідальність за належне виконання ними спеціальних робіт на об'єкті, своєчасно здійснювати розрахунки з ними за виконані роботи на підставі укладених договорів, та щомісячно надавати замовнику звіт щодо фінансування субпідрядних організацій за виконані роботи згідно з графіком, погодженим із замовником.

Відповідно до п.3.4.5. договору №30 обов'язком замовника є: здійснювати розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генпідрядника лише при умові надходження коштів від набувачів та бюджетних коштів на рахунок замовника.

Допускається розрахунок за виконані роботи у вексельній формі за згодою сторін, що полягає у видачі замовником генпідряднику простих векселів на суму, що дорівнює заборгованості (у повному обсязі або частково) за договором, зі строком платежу, що визначається замовником у тексті виданого векселя. Відповідною згодою сторін буде вважатись підписання сторонами акту прийому-передачі векселя. Видача векселя припиняє грошові зобов'язання замовника за цим договором, на номінальну суму виданих відповідно до цього Договору векселів.

За згодою сторін допускається розрахунок за виконані генпідрядником роботи шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, у випадку виникнення заборгованості генпідрядника перед замовником по іншим договорам.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 травня 2012р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п.8.10. договору №30).

Також, 04 серпня 2011 року між AT ХК "Київміськбуд" та ЗАТ "Міськрембуд" було укладено додаткову угоду №1 до договору №30 на завершення виконання робіт з будівництва житлового будинку по проїзду І.Богуна, 5 в м. Житомирі, відповідно до п.1 якої сторони домовились залучити до виконання робіт визначених договором субпідрядну організацію - ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів", у подальшому субпідрядник (а.с.16-17,т.1).

Пунктом 2 додаткової угоди сторони обумовили абзац перший пункту 1.2. договору викласти в наступній редакції: "Генпідрядник із залученням субпідрядника виконує роботи по завершенню будівництва об'єкта з інженерним забезпеченням відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об'єкта, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосні), зовнішнього освітлення, благоустрою, озеленення території та пусконалагоджувальні роботи, поза майданчикових інженерних мереж та обладнання".

Пунктом 3 додаткової угоди сторони пункт 5.1. договору доповнили абзацом наступного змісту: "Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування коштів генпідряднику та, при необхідності, субпідрядним організаціям і постачальникам матеріалів, за погодженням із генпідрядником".

Пунктом 4 додаткової угоди сторони домовились розділ 5 договору доповнити пунктом 5.5. наступного змісту: "Розрахунки за виконані субпідрядником роботи здійснюються безпосередньо з субпідрядником в наступному порядку:

- протягом десяти банківських днів з дня підписання цієї додаткової угоди замовник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс в розмірі 30% від вартості будівельно-монтажних робіт субпідрядника на поточний місяць. Субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику;

- кінцеві розрахунки з субпідрядником здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, оформлених генпідрядником, в яких окремо визначаються обсяги та вартість виконаних субпідрядником робіт. За підсумками відповідного місяця на суму оплати, здійсненої субпідряднику, сторони оформлюють угоду про взаємозалік зустрічних однорідних вимог".

Також матеріалами справи підтверджується та обґрунтовується, що 05.08.2011р. між ЗАТ "Міськрембуд" (генпідрядник/відповідач) та ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" (підрядник/позивач) укладено договір підряду №5/08 на завершення виконання окремих видів робіт на об'єкті: "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі" (надалі - договір №5/08), відповідно до п.2.1. якого генпідрядник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання в межах вартості предмету основного договору між генпідрядником і замовником, у встановлені терміни на свій ризик власними і залученими силами виконати БМР, згідно акту прийому-передачі обсягів робіт незавершеного будівництва на об'єкті: "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 у м. Житомирі", в подальшому "Об'єкт" (а.с.18-21,т.1).

Відповідно до п.2.2. договору №05/08 підрядник виконує власними силами та залученими ним співвиконавцями роботи, згідно п.2.1 цього договору в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією та з дотриманням вимог будівельних норм та правил і умов даного договору, а замовник, згідно договору №30 від 04 серпня 2011 року здійснює оплату усіх цих робіт в обсязі передбаченому проектно-кошторисною документацією і в строки передбачені умовами даного договору.

Вартість робіт по даному договору визначається за фактично виконані роботи згідно акту виконаних підрядних робіт (Ф КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (Ф КБ-3) щомісячно відповідно до погодженої сторонами "Договірної ціни" в межах основної договірної ціни між генпідрядником і замовником-інвестором, розраховані у відповідності з ДБН Д.і.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" (п.3.1 договору №05/08).

Згідно п.4.1, 4.2. договору №05/08, сторонами встановлені наступні строки дії договору: Початок - червень 2011 року. Закінчення - жовтень 2011 року. Підрядник повинен виконали роботи, передбачені цим договором і додатками до нього у встановлені строки.

У відповідності до п.5.1. договору №05/08, замовник проводить щомісячні проміжні виплати за виконані роботи підряднику на підставі оформлених підписами і печатками генпідрядника і підрядника акту приймання виконаних робіт (Ф-№КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (Ф-№КБ-3) платіжним дорученням на розрахунковий рахунок підрядника. Акт приймання виконаних робіт (Ф-№КБ-2в) і довідку про вартість виконаних робіт (Ф-№КБ-3) готує підрядник, підписує і передає для перевірки і підпису уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше 26 числа звітного місяця. Генпідрядник на протязі п'яти днів перевіряє і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на протязі 10 календарних днів.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" взяті на себе зобов'язання за договором підряду №5/08 на завершення виконання окремих видів робіт на об'єкті: "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі" від 04.08.2011р., який укладено на виконання умов договору №30 від 04.08.2011р., виконало у повному обсязі та належним чином.

Так, на виконання умов зазначеного договору позивачем у період з серпня по грудень 2011 року було виконано, а відповідачем прийнято будівельно-монтажні роботи на загальну суму 20285121,43грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форми КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2), перелік яких наведено у довідці про заборгованість (а.с.94,т.3), та які у відповідності до п.5.1 договору є підставою для проведення остаточних розрахунків (а.с.29-30,31-34 т.1, 23-24 т.3, 40-42,43 т.1, 25-28 т.3, 35-39 т.1, 44-46,47 т.1, 48,49 т.1, 54-57,58 т.1, 50-53 т.1, 89-96,97 т.1, 59-62 т.1, 79-82 т.1,63-67 т.1, 83-85 т.1, 68-69 т.1, 86-88 т.1, 137,138-141 т.1, 142-147 т.1, 29-36 т.3, 124-129 т.1, 98-104 т.1, 105-110 т.1, 111-115 т.1, 116-120 т.1, 121-123 т.1, 40-42 т.3, 37-39 т.3, 14 т.2, 1-4,5-6 т.2, 107-119 т.2, 120-122 т.2, 54-55 т.3, 39-40 т.2, 41-42 т.2, 93-94 т.2, 59-60 т.2, 46-48 т.3, 64-67 т.2, 68-72 т.2, 19-24 т.2, 43-45 т.3, 61-63 т.2, 15-18 т.2, 10-13 т.2, 25-28 т.2, 7-9 т.2, 55-58 т.2, 29-38 т.2, 51-54 т.2, 43-50 т.2, 102-104 т.2, 127-130 т.2, 123-124 т.2, 100-101 т.2, 77-78 т.2, 95-97 т.2). В даних актах відсутні будь-які зауваження щодо виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт.

В свою чергу, ЗАТ "Міськрембуд" свої зобов'язання щодо проведення розрахунків на суму 20285121,43грн. за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі" належним чином та у повному обсязі не виконав.

Зокрема, як вбачається з довідки відділення №1 АТ "ПроКредит Банк" (а.с.17-18,т.3), відповідачем сплачено, а позивачем зараховано в рахунок оплати виконаних у період з серпня по грудень 2011 року будівельно-монтажних робіт 1213483,95грн., а саме: 07.03.2012р. - 135000,00грн. (із зазначеної суми позивачем на підставі листа ЗАТ "Міськрембуд" вих.№47-2 від 07.03.2012р. (а.с.70, т.3) зараховано 126094,09грн. за виконані будівельно-монтажні роботи, інша сума - 8905,91грн. зарахована за будівельні матеріали згідно видаткових накладних), 07.03.2012р. - 60000,00грн., 07.03.2012р. - 75000,00грн., 13.03.2012р. - 100000,00грн., 13.03.2012р. - 55000,00грн., 27.03.2012р. - 70000,00грн., 28.03.2012р. - 95000,00грн., 30.03.2012р. - 191906,91грн., 02.04.2012р. - 50000,00грн., 03.04.2012р. - 50000,00грн., 04.04.2012р. - 45000,00грн., 05.04.2012р. - 35000,00грн., 11.04.2012р. - 100000,00грн., 12.04.2012р. - 60482,95грн., 17.04.2012р. - 100000,00грн.

Крім цього, 31.08.2011р., 30.09.2011р., 31.10.2011р., 29.11.2011р., 30.12.2011р. та 31.01.2012р. сторонами та третьою особою підписано угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог (а.с.49-53,69, т.3), згідно з якими АТ ХК "Київміськбуд" (сторона-1), ЗАТ "Міськрембуд" (сторона-2) та ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" (сторона-3) на підставі ст.601 ЦК України уклали дані угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, в яких сторони досягли згоди щодо наступного: за додатковою угодою №1 до договору №30 від 04.08.2011р. сторона-1 є кредитором, а сторона-3 є боржником; за договором №30 від 04.08.2011р.: сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором; сторона-2 є боржником, а сторона-3 є кредитором.

Як вбачається зі змісту вищезазначених угод, загальний розмір взаємних вимог по вказаним договорам, які погашаються даними угодами, складає 18175587,01грн. (1290209,29грн. - угода від 31.08.2011р., 3014908,24грн. - угода від 30.09.2011р., 3944224,53грн. - угода від 31.10.2011р., 3238168,03грн. - угода від 29.11.2011р., 5768491,82грн. - угода від 30.12.2011р. та 919585,10грн. - угода від 31.01.2012р.).

З моменту підписання даних угод вищевказана заборгованість вважається погашеною (п.2 вказаних угод).

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог.

У даному випадку, взаємні грошові зобов'язання сторін в частині 18175587,01грн. припинились шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, з урахуванням проведених відповідачем оплат на суму 1213483,95грн. та заліку зустрічних однорідних вимог на суму 18175587,01грн., погашено заборгованість перед позивачем у загальній сумі 19389070,96грн. Залишок непогашеної відповідачем заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи за договором №05/08 становить 896050,47грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.02.2012р. між ЗАТ "Міськрембуд" (генпідрядник/відповідач) та ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" (підрядник/позивач) укладено договір підряду №2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі (ІІ черга будівництва, паркінг з інженерним забезпеченням, під'їзна дорога" (надалі - договір №2), відповідно до п.2. якого генпідрядник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання в межах вартості предмету основного договору між генпідрядником і замовником, у встановлені терміни на свій ризик власними і залученими силами виконати БМР, згідно визначених обсягів на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Житловий будинок по проїзду 1. Богуна, 5 в м. Житомирі (II черга будівництва, паркінг з інженерним забезпеченням, під'їзна дорога)".

Відповідно до п.2.1 договору №2 підрядник виконує власними силами, залученими ним співвиконавцями роботи, згідно п.2.1 цього договору в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією та "Графіком виконання робіт" (додаток №1) з дотриманням вимог будівельних норм та правил і умов даного договору, а генпідрядник здійснює оплату усіх цих робіт в обсязі передбаченому проектно-кошторисною документацією і в строки передбачені умовами даного договору.

Пунктом 3.1 договору №2 сторони встановили, що вартість робіт по даному договору визначається за фактично виконані роботи згідно акту виконаних підрядних робіт (Ф КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (Ф КБ-3) щомісячно відповідно до погодженої сторонами "Договірної ціни", розрахованої у відповідності з ДБН Д.і.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Сторонами встановлені наступні строки дії договору: Початок - лютий 2012 року. Закінчення - червень 2012 року (п.4.1 договору №2).

Згідно п.5.1 договору №2, замовник проводить щомісячні проміжні виплати за виконані роботи підряднику на підставі оформлених підписами і печатками генпідрядника і підрядника акту приймання виконаних робіт (Ф-№КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (Ф-№КБ-3) платіжним дорученням на розрахунковий рахунок підрядника. Акт приймання виконаних робіт (Ф-№КБ-2в) і довідку про вартість виконаних робіт (Ф-№КБ-3) готує підрядник, підписує і передає для перевірки і підпису уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше 26 числа звітного місяця. Генпідрядник на протязі п'яти днів перевіряє і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на протязі 10 календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" взяті на себе зобов'язання за договором підряду №2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м. Житомирі (ІІ черга будівництва, паркінг з інженерним забезпеченням, під'їзна дорога" від 24.02.2012р., завершення виконаних робіт з будівництва якого передбачалось основним договором (№30 від 04.08.2011р.), виконало у повному обсязі та належним чином.

Так, у період з березня по квітень 2012 року позивачем було виконано, а відповідачем прийнято будівельно-монтажні роботи на загальну суму 646964,40грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року на суму 493880,40грн. (а.с.132-135,т.2) та на суму 92724,96грн. (а.с.139-141,т.2) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за березень 2012 року на загальну суму 586605,36грн. (а.с.131,т.2), акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за квітень 2012 року на суму 60359,04грн., перелік яких наведено у довідці про заборгованість (а.с.95,т.3), та які у відповідності до п.5.1 договору є підставою для проведення остаточних розрахунків. В даних актах відсутні будь-які зауваження щодо виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт за договором.

В свою чергу, ЗАТ "Міськрембуд" свої зобов'язання щодо проведення розрахунків на суму 646964,40грн. за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі (ІІ черга будівництва, паркінг з інженерним забезпеченням, під'їзна дорога" належним чином та у повному обсязі не провів.

Так, з довідки відділення №1 АТ "ПроКредит Банк" (а.с.17-18,т.3) вбачається, що відповідачем сплачено, а позивачем зараховано в рахунок оплати виконаних у період з березня по квітень 2012 року будівельно-монтажних робіт грошові кошти на загальну суму 260000,00грн. а саме: 27.02.2012р. - 50000,00грн., 29.02.2012р. - 60000,00грн., 06.03.2012р. - 10000,00грн., 05.04.2012р. - 40000,00грн., 12.04.2012р. - 100000,00грн. Неоплаченими залишились роботи на суму 386964,40грн.

Таким чином, на час звернення позивача із позовом до господарського суду у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість за договорами підряду №05/08 від 05.08.2011р. та №2 від 24.02.2012р. в загальній сумі 1283014,87грн.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 17.08.2012р. було направлено на адресу ЗАТ "Міськрембуд" листа з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 1294905,20грн. (а.с.75,т.3), факт направлення якого підтверджується фіскальним чеком від 17.08.2012р. (а.с.74, т.3).

Однак, відповідачем зазначену вимогу було залишено без відповіді та задоволення.

Враховуючи положення ч.2 ст.530 ЦК України та строки пересилання поштової кореспонденції, а також відсутність в укладених між сторонами у справі договорах на виконання будівельно-монтажних робіт кінцевих строків проведення розрахунків, господарський суд вважає, що відповідач зобов'язаний був провести розрахунки з позивачем за виконанні по договорам підряду №05/08 від 05.08.2011р. та №2 від 24.02.2012р. будівельно-монтажні роботи, в строк до 28.08.2012р.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до господарського суду, у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість в сумі 1283014,87грн.

Зазначену суму коштів позивач в суді першої інстанції просив стягнути з відповідача на свою користь.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, який прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" в частині стягнення основної суми заборгованості підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підставою виникнення у сторін прав та обов'язків є договір підряду №5/08 на завершення виконання окремих видів робіт на об'єкті: "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі" від 05.08.2011р. та договір підряду №2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі (ІІ черга будівництва, паркінг з інженерним забезпеченням, під'їзна дорога" від 24.02.2012р., які за своєю правовою природою є договорами підряду.

Частиною 1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи. Замовник - сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх. Підрядник - сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об'єкт будівництва), передбачені договором підряду. Субпідрядник - підрядник, який в порядку, визначеному договором підряду, та на підставі договору субпідряду, укладеному з генеральним підрядником, залучається до виконання робіт (п.3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005 року №668).

Сутність системи генерального підряду полягає в наступному: 1) замовник доручає виконання всього комплексу робіт генпідряднику; 2) генпідрядник за загальним правилом самостійно залучає до виконання частки або всього комплексу робіт субпідрядника; 3) генпідрядник знаходиться у правовідносинах з замовником і субпідрядником, а між останніми самостійних правовідносин не виникає, а тому вони не мають права пред'являти один до одного претензії або будь які інші вимоги; 4) відповідальність перед замовником за невиконання або неналежне виконання зобов'язань субпідрядником несе генпідрядник; 5) генеральний підрядник у правовідносинах з субпідрядником є змовником і виконує всі його обов'язки, а зокрема з прийняття та оплати робіт.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина 4 статті 882 Кодексу).

Аналогічні положення містить постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", відповідно до пункту 91 якої передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункт 96 Постанови).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем належним чином були виконані будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі", обумовлені договорами підряду №05/08 від 05.08.2011р. та №2 від 24.02.2012р., проте відповідачем оплату робіт на суму 1283014,87грн. не проведено.

Наявність заборгованості перед позивачем підтверджується також актами звіряння взаємних розрахунків між сторонами у справі (а.с.27-28,т.1).

Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник апелянта зазначив, що визнає суму боргу перед позивачем за виключенням 600000грн. Зазначає, що саме на таку суму позивачем були виконані неякісні роботи, з явними чи прихованими недоліками та дефектами, про що були складені дефектні акти (акти дефектації). Додає акти дефектації до апеляційної скарги.

Вказані докази і стали основним обґрунтуванням доводів апеляційної скарги відповідача.

З'ясовуючи обставини подання таких актів дефектації в суд апеляційної інстанції, колегія суддів зобов'язала заявника обґрунтувати неможливість їх подання суду першої інстанції. Представник скаржника пояснив, що дефектні акти не були подані до суду першої інстанції через хворобу голови правління ЗАТ "Міськрембуд" Носкова В.Ф., а свою присутність в судовому засіданні він визнав обов'язковою. Саме хвороба перешкодила надати такі письмові докази в судовому засіданні.

З огляду на зазначене та з урахуванням ч. 1 ст. 101 ГПК України, згідно якої у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що така підстава, як хвороба керівника не могла перешкодити та й не перешкоджала поданню таких доказів для суду першої інстанції під час розгляду справи.

На думку представника скаржника на цю суму (600000грн.) розмір позовних вимог може зменшити і суд апеляційної інстанції, враховуючи, що такі правовідношення можуть носити характер заліку однорідних вимог, або таке зменшення суми боргу можна розглядати через призму подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не заперечує проти використання відповідачем усіх законних та належних способів захисту свого порушеного права, однак запропонованим чином не у даній справі.

В судовому засіданні 27.05.13 р. представник третьої особи на спростування доводів апелянта про неготовність об'єкта з посиланням на дефектні акти, подала завірену копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, підписану головою правління ЗАТ "Міськрембуд" Носковим В.Ф. та зареєстровану 29.12.11р. в інспекції ДАБК в Житомирській області, в п. 15 якої зазначено, що лише роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території перенесено через несприятливі погодні умови і мали бути виконанні у першому півріччі 2012 р. виконанні. А як прослідковується із дефектних актів - недоліки, які нібито виявлені по роботах, стосуються внутрішніх комунікацій і виявлені вони у 2012 році у серпні місяці.

Також представник третьої особи надала копію виписки з ЄДРЮОтаФОП про створення ОСББ "Богуна, 5", що на її думку також підтверджує факт належного виконання підрядних робіт, оскільки не могло бути створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку без згоди власників квартир, які їх отримали після закінчення усього комплексу будівельних робіт.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1283014,87грн. основного боргу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування та стягнення з відповідача 13603,47грн. 3% річних.

Розглядаючи питання про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних, судами обох інстанцій враховано наступне.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з уточнень позовних вимог від 25.12.2012р., позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 3% річних в сумі 9500,59грн. нараховану за період з 29.08.2012р. по 04.01.2013р. на суму простроченої заборгованості в розмірі 896050,47грн. по договору підряду №05/08 від 05.08.2011р. (а.с.97,т.3) та 3% річних в сумі 4102,88грн., нараховану за період з 29.08.2012р. по 04.01.2013р. на суму простроченої заборгованості в розмірі 386964,40грн. по договору підряду №2 від 24.02.2012р. (а.с.96,т.3), загалом - 13603,47грн.

Перевіривши проведені позивачем нарахування 3% річних, господарський суд встановив, що правомірним є нарахування 3% річних в сумі 13567,46грн., зокрема нарахованих:

- в сумі 9475,44грн. за період з 29.08.2012р. по 04.01.2013р. на суму заборгованості 896050,47грн.,

- в сумі 4092,02грн. за період з 29.08.2012р. по 04.01.2013р. на суму заборгованості 386964,40грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних правомірно підлягають частковому задоволенню в сумі 13567,46грн. У задоволенні позову в частині стягнення 36,01грн. 3% річних, після відповідного перерахунку, з чим погоджується і апеляційний господарський суд, суд першої інстанції відмовив правомірно.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" від 19.03.13р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 17 січня 2013 року у справі №15/5007/1255/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №15/5007/1255/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.