Рішення

від 21.05.2013 по справі 919/371/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа № 919/371/13

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

до державного комунального підприємства «Магазин «Медтехніка»

(проспект Жовтневої Революції, 89, м. Севастополь, 99038)

про стягнення неустойки у розмірі 10555,82 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Сушкова Д.М., довіреність від 02.01.2013;

від відповідача - не з'явився.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до державного комунального підприємства «Магазин «Медтехніка» (далі - відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 10555,82 грн за період з 16.03.2012 по 30.06.2012.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.

Ухвалою суду від 02.04.2013 позовна заява Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №919/371/13-г.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 ГПК України, у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

15.10.2008 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та державним комунальним підприємством «Магазин «Медтехніка» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №62-06 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно в житловому будинку літ. «А» - вбудоване нежитлове приміщення (з №274-1 по №274-20) загальною площею 214,40 кв.м. з входом, ганком, вітриною, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, проспект Жовтневої Революції, будинок №89, та перебуває на балансі РЕП-6 (далі - об'єкт оренди).

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що вступ Орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі об'єкта оренди.

Згідно з підписаним сторонами актом прийому-передачі орендованого майна (додаток до Договору), 15.10.2008 позивач передав в оренду, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Севастополь, проспект Жовтневої Революції, 89.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Договору (зі змінами, внесеними протоколом узгодження змін до Договору від 05.06.2009) розмір орендної плати складає 1251,13 грн за місяць оренди. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю.

Договір діє з моменту підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації строком до 08.03.2012 (пункт 7.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2008 Договір посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу та зареєстровано в державному реєстрі за №2051.

Згідно з пунктом 4.12 Договору Орендар зобов'язався повернути орендоване майно при припиненні дії даного договору в належному стані з урахуванням його зносу.

При цьому, сторони погодили, що повернення Орендарем орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення договору. Прийом-передача об'єкта оренди після закінчення дії договору оренди здійснюється комісією, що складається з представників Орендодавця та Орендаря. Передача майна Орендарем та приймання його Орендодавцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується представниками сторін. Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкта оренди (пункт 2.5 Договору).

01.07.2012 комісією у складі головного спеціаліста відділу оренди позивача, представників комунального підприємства «Аррікон» Севастопольської міської Ради та комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Севастопольської міської Ради здійснений огляд ефективності використання і технічного стану об'єкту комунальної власності - вбудованих нежитлових приміщень першого поверху у будівлі літ. «А» з входом, ганком, вітриною, розташованого за адресою: м. Севастополь, проспект Жовтневої Революції, будинок №89.

За результатами цього огляду комісією встановлено, що державне комунальне підприємство «Магазин «Медтехніка» вказані нежитлові приміщення не використовує, його представники відсутні та об'єкт оренди відповідачем звільнено.

Водночас, неповернення відповідачем у встановлений строк орендованого майна після закінчення строку дії Договору, і стало причиною звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

За приписами частин першої та шостої статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Як встановлено судом, договір оренди від 15.10.2008 №62-06 припинив свою дію 07.03.2012, у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено.

Отже, зважаючи на положення пункту 2.5 Договору, відповідач був зобов'язаний повернути орендоване за Договором майно у встановленому порядку в строк до 15.03.2012 включно.

Відповідач не представив суду доказів повернення у встановлений строк об'єкту оренди, зокрема, відповідного акту приймання-передачі, у той час, як відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З урахуванням викладеного, господарський суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за час прострочення повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди від 15.10.2008 №62-06.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок цієї неустойки за період прострочення з 16.03.2012 по 30.06.2012, суд дійшов висновку про його вірність та відповідність фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 10555,82 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до частини другої статті 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до державного комунального підприємства «Магазин «Медтехніка» про стягнення неустойки у розмірі 10555,82 грн, - задовольнити повністю.

Стягнути з державного комунального підприємства «Магазин «Медтехніка» (проспект Жовтневої Революції, 89, м. Севастополь, 99038; ідентифікаційний код 19191043) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (ідентифікаційний код 25750044; 99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5; п/р 33213870700001 в ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400) суму неустойки у розмірі 10555,82 грн (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять грн 82 коп.).

Стягнути з державного комунального підприємства «Магазин «Медтехніка» (проспект Жовтневої Революції, 89, м. Севастополь, 99038; ідентифікаційний код 19191043) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (ідентифікаційний код 25750044; 99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5; п/р 37188003000416 в ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп.).

Повне рішення складено 27.05.2013.

Суддя О.М.Архипенко