Рішення

від 19.12.2006 по справі 8/395-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/395-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.06р.

Справа № 8/395-06

За позовом          Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

до                      Товариства зобмеженою відповідальністю "АПК Чаплі" (м. Дніпропетровськ)

про                      стягнення 382 918,43 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:                    Іосипова О.О. –спеціаліст 1 категорії (дов. № 21/3/3 від 10.01.06 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 382 918,43 грн. збитків у вигляді заборгованості з орендної плати за укладеними між сторонами договором про надання комунального майна в безкоштовне користування та подальшу передачу його в оренду від 01.08.99 р.

Позов мотивовано порушенням відповідачем умов вказаного договору в частині своєчасної сплати орендної плати, що призводить до не одержання доходів до міського бюджету.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду від 13.11.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 22.01.07 р. включно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився тричі, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, вказану у довідці облстату від 27.10.06 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.03.99 р. № 28 цілісний майновий комплекс структурного підрозділу свиновідгодівельний комплекс, розташований в с. Чаплі, виділений з Державного комунального агропромислового підприємства "Чаплі", в безкоштовне користування строком на 5-ть років з подальшою передачею його в оренду строком на 20-ть років Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Чаплі" (далі-відповідач).

На виконання вказаного рішення 01.08.99 р. між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) та відповідачем був укладений договір про надання комунального майна в безкоштовне користування та подальшу передачу його в оренду.

Згідно умовам вказаного договору, позивач передав, а відповідач прийняв у безкоштовне користування на 5-ть років (з 01.08.99 р. по 31.07.04 р.) цілісний майновий комплекс структурного підрозділу свиновідгодівельний комплекс, розташований в с. Чаплі, виділений з Державного комунального агропромислового підприємства "Чаплі" (далі-об'єкт), після чого останній передається в оренду відповідачу строком на 20-ть років (з 01.08.04 р. по 31.07.24 р.)

Факт передачі об'єкта в безкоштовне користування та подальшу оренду підтверджується двостороннім актом передачі комунального майна від 01.08.99 р.

За п.п. 7.1. - 7.3 згаданого договору, річна орендна плата відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 24.03.99 р. № 28 складає за рік 139 525,00 грн. без ПДВ, за місяць –11 627,08 грн. (2,5% від вартості об'єкта). Розмір орендної плати індексується відповідно до офіційних індексів інфляції. Нарахування орендної плати починається з 01.08.04 р. Сплата орендних платежів здійснюється відповідачем чотири рази на рік –щоквартально, в п'ятиденний термін від дати, встановленої для подання квартальних бухгалтерських звітів (балансів), а за 4-й квартал –в 10-денний термін від дати, встановленої для подання річного бухгалтерського звіту (балансу), шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Вказані зобов'язання були відповідачем порушені, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з серпня 2004 р. по липень 2006 р. включно в сумі 382 918,43 грн. з ПДВ.

Доказів сплати суми боргу 382 918,43 грн. станом на момент розгляду справи відповідач суду не надав.

Таким чином, факт невиконання зобов'язань за згаданим договором оренди матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 382 918,43 грн. з ПДВ.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

З 01.01.04 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України (далі - ЦК України).

Відповідно до пункту 4 прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу, щодо цивiльних вiдносин, якi виникли до набрання чинностi Цивiльним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав i обов'язкiв, що виникли або продовжують iснувати пiсля набрання ним чинностi.

Оскільки цивільні правовідносини між сторонами за названим договором виникли до набрання чинності новим ЦК України і продовжують існувати після цього, до них слід застосовувати як норми ЦК УРСР, що діяв раніше, так і правила вказаного кодексу.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй  Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є комунальне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК УРСР, ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Закон про оренду та Цивільні кодекси містять схожі положення щодо обов'язку користувача стосовно внесення плати за користування майном.

Згідно ст.ст. 256, 265 ЦК УРСР, ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов'язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Вiдповiдно до ст. 11 ЦК України, цивiльнi права та обов'язки виникають iз дiй осiб, що передбаченi актами цивiльного законодавства, а також iз дiй осiб, що не передбаченi цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. Пiдставами виникнення цивiльних прав та обов'язкiв, зокрема, є завдання майнової (матерiальної) та моральної шкоди iншiй особi.

Вирiшуючи спір про стягнення заподiяних збиткiв, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правовi пiдстави покладення на винну особу зазначеної майнової вiдповiдальностi.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення договірних збитків, спричинених внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди, укладеним між сторонами.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якiй завдано збиткiв у результатi порушення її цивiльного права, має право на їх вiдшкодування. Збитками зокрема є доходи, якi особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки вiдшкодовуються у повному обсязi, якщо договором або законом не передбачено вiдшкодування у меншому або бiльшому розмiрi.

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - вiдшкодування збиткiв. Особа, яка порушила зобов'язання, несе вiдповiдальнiсть за наявностi її вини (умислу або необережностi), якщо інше не встановлено договором або законом. Вiдсутнiсть своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст.ст. 611, 614 ЦК України).

Крiм застосування принципу вини необхiдно виходити з того, що збитки пiдлягають вiдшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку мiж неправомiрними дiями особи, яка заподiяла збитки, i самими збитками.

Наявність збитків в сумі 382 918,43 грн. підтверджується тим, що не сплативши орендну плату за договором оренди, відповідач своєю бездіяльністю фактично призвів до недоотримання міським бюджетом вказаної суми грошових коштів.

Отже, наявність збитків, вина відповідача в спричиненні позивачу цих збитків та безпосередній причинний зв'язок мiж неправомiрною бездіяльністю відповідача i самими збитками матеріалами справи підтверджуються, відповідачем не спростовані.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 161, 162, 256, 265 ЦК УРСР, прикінцевими та перехідними положеннями, ст.ст. 11, 22, 525, 526, 530, 611, 614, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю "АПК Чаплі" (49070, м. Дніпропетровськ. пр. К. Маркса, 50; п/р № 26002310109101 в АКБ "Новий", МФО 305062, код 24614114):

q          на користь Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6; п/р № 37187500900002 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код 25973910) - 382 918,43 грн. збитків;

q          в доход держбюджету (рахунок № 31114095500005 у відділенні банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786 відділення ДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) –3 829,18 грн. витрат на держмито;

q          на користь ДП “Судовий інформаційний центр” –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін