Ухвала

від 27.05.2013 по справі 638/1529/13-а

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

27.05.2013

Справа № 638/1529/13-а

Провадження № 2-а/638/310/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі :

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «АПІС» про визнання недійсним рішень ОСОБА_2 міської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач 29.08.2012 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради в якому просить суд визнати недійсним рішення 2 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 22.12.2010 року № 35/10 (п.34Додатку) щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки МППФ «АПІС» для обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Ярославсій, 1-а в м. Харкові ; визнати недійсним рішення 7 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 18.05.2011 р. № 292/11 (п. 15 Додатку № 1) щодо надання в оренду земельної ділянки МППФ «АПІС» для обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1-а у м. Харкові; визнати неправомірним та недійсним договір № 631010004000710 від 12.06.2012 р. про надання в оренду МППФ «АПІС» земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1 а у м. Харкові та скасувати його реєстрацію.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду з позовом. В обґрунтування зазначеного клопотання, представник відповідача пояснила, що позивач у своїй заяві полається на те, що про існування спірних рішень вона дізналась тільки 22.06.2012 р. у судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Харкова. Проте ці посилання позивача не відповідають дійсності. Доказом того, що позивач дізнався про порушення свого права ще у серпні 2011 році є доданий позивачем до матеріалів справи лист від 03.08.2011р., який підписано та направлено ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ОСОБА_1М.), ОСОБА_7 на ім'я Генерального Прокурора України, у якому зазначено «Потім, у вересні 2010 року гр. ОСОБА_8 вносить до статутного фонду МППФ «АПІС» свою неіснуючу будівлю, та вводячи в оману виконавчі органи, рішенням 2 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 22.12.2010р. № 35/10 (п. 34) МПП фірмі «АПІС» (засновник ОСОБА_8С.) надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 0,0025га для обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул.Ярославській, 1-а у м. Харкові. А потім, рішенням 7 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 18.05.2011р. № 292/11 (п. 15) МППФ «АПІС» надано в оренду строком до 01.05.2016 року земельну ділянку площею 0,0025га для обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1-а у м.Харкові». Також в матеріалах справи знаходиться лист заступника голови державної податкової адміністрації у Харківській області від 11.10.2011р. №1741/П/23-117 у якому громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомляється про затвердження 18.05.2011р. ОСОБА_2 міською радою рішення № 292/11 про надання МПП фірмі «АПІС» в оренду строком до 01.05.2016 р. земельної ділянки площею 0,0025 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Ярославській, 1-а у Ленінському районі (кадастровий номер 6310137200:01:009:0012) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1».

Згідно з наведеним позивач безумовно знала про наявність спірних рішень з 03.08.2011р. та мала можливість оскаржити їх в суді, проте з адміністративним позовом у відведений ст. 99 КАС України шестимісячний строк не звернулась.

Так, 03.02.2012р. сплив строк для звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Таким чином до 03.08.2011 року позивач напевно дізналась про:

а) начебто порушення її права відповідачем ;

б) про наявність рішення 2 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 22.12.2010р. № 35/10 та рішення 7 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 18.05.2011р. № 292/11.

З 03.08.2011 року до дати подання адміністративного позову позивачем минуло більше ніж рік, у зв'язку з чим позивач, в силу ч. 2 ст. 99 КАС України, втратила право на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні представник третьої особи МППФ «АПІС» підтримав клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним та неупередженим судом.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України , адміністративний позов, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень, що передбачено ч. 4 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач дізналась про порушення своїх прав до 03.08.2011 р. про що виклала у листі на ім*я Генерального Прокурора України ОСОБА_10 (а.с.24) .

Адміністративний позов не містить клопотання про поновлення процесуального строку та не містить підтвердження обґрунтованості причин пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду .

Сплачений судовий збір відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-102, 158, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_11 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «АПІС» про визнання недійсним рішень ОСОБА_2 міської ради - залишити без розгляду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 кошти з державного бюджету сплачені згідно з квитанцією 5498.836.3 від 29.08.2012 р. на рахунок 31217206700006 у сумі 32 гривень 19 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя: