Ухвала

від 31.05.2013 по справі 547/741/13-к

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/741/13-к

Провадження по справі № 1-кп/547/23/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. смт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі - Сінельник С. А.,

з участю прокурора - Яроменка Р. О.,

слідчого - Даценка О. В.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання начальника СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Ухта, Республіка Комі, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 росіянки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимої.

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013р. начальник СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області за погодженням з прокурором прокуратури Семенівського району Полтавської області Яроменком Р. О. звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 25.04.2013 року за № 12013180320000186 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1, якій 29.05.2013р. було повідомлено про підозру.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що

ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера ПСП «Маяк» (ЄДРПОУ 03770098) згідно наказу №70 від 18 жовтня 2011 року та на посаду головного бухгалтера по сумісництву ПП ПСП «Маяк» (ЄДРПОУ 36829474) згідно наказу №6 від 18 жовтня 2011 року з 18.10.2011 року, які розташовані за юридичною адресою: Полтавська область, Семенівський район, с Іванівка, вул. Леніна, 101.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера «ПСП Маяк» та по сумісництву бухгалтером ПП ПСП «Маяк», будучи матеріально відповідальною та службовою особою, скориставшись тим, що мала доступ до бухгалтерської документації та готівкових коштів підприємств, на протязі 2012 року та першого кварталу 2013 року, здійснила розкрадання грошових коштів, а саме:

19.06.2012 року ОСОБА_1 відповідно до акту прийому - передачі грошей та договору позики від 19.06.2012 року отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 145 000 гривень. В касі підприємства ПСП «Маяк» ОСОБА_1 оприбуткувала гроші в сумі 144000 гривень, а решту в сумі 1000 гривень привласнила собі.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 за допомогою фіктивного видаткового касового ордеру №118 від 09.07.2012 року на ім'я ОСОБА_5 з каси підприємства ПСП «Маяк» привласнила грошові кошти на суму 14417 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за допомогою виготовлених фіктивних видаткових касових ордерів № 7 від 26.01.2012р.

№13 від 28.01.2012 року, № 12 від 27.01.2012 року, які були виготовлені на ім'я ОСОБА_6, згідно договору позики, з каси підприємства ПСП «Маяк» привласнила грошові кошти на загальну суму 160000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 за допомогою фіктивних касових ордерів №46 від 26.03.2012 та № 115 від 05.07.2012, які були виготовлені на ім'я ОСОБА_7 з каси підприємства ПСП «Маяк» привласнила грошові кошти на загальну суму 2465 гривень.

ОСОБА_1 за допомогою фіктивних касових ордерів №112 від 05.07.2012 року, № 114 від 05.07.2012, №120 від 11.07.2012 року, №124 від 24.07.2012 року, №240 від 07.12.2012 року, №245 від 17.12.2012 року, №258 від 28.12.2012 року, які були виготовлені на ім'я ОСОБА_8, з каси підприємства ПСП «Маяк» привласнила грошові кошти на загальну суму 17299,04 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 за допомогою виготовлених фіктивних видаткових касових ордерів № 231 від 27.11.2012 року, №236 від 04.12.2012 року, № 238 від 07.12.2012 року, №238 від 28.12.2012 року, які були виготовлені на ім'я ОСОБА_9, згідно договору позики, з каси підприємства ПСП «Маяк» привласнила грошові кошти на загальну суму 396918 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.03.2012 року ОСОБА_1 по чеку ПАТ «Банк Київська Русь» з рахунку №2600993595001, відкритий ПП ПСП «Маяк» в Кременчуцькому відділенні ПАТ «Банк Київська Русь» МФО 319092, отримала грошові кошти у сумі 11635 гривень. Відповідно до прибуткового касового ордеру №5 від 22.03.2013 року в касі підприємства ПП ПСП «Маяк» ОСОБА_1 оприбуткувала грошові кошти в сумі 1635 гривень, а решту грошових коштів, у сумі 10000 гривень, привласнила собі.

Крім того, 17.04.2013 року ОСОБА_1 по чеку ПАТ Банк «Київська Русь» з рахунку №260099359500, відкритий ПП ПСП «Маяк» в Кременчуцькому відділенні ПАТ «Банк Київська Русь» МФО 319092, отримала грошові кошти у сумі 41286 гривень. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 7 від 18.04.2012 р року в касі підприємства ОСОБА_1 оприбуткувала гроші у сумі 1286 гривень, а решту грошових коштів, у сумі 40000 гривень, привласнила собі.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінню грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах ОСОБА_1 завдала матеріальних збитків ПСП «Маяк» на суму 592099,04 та ПП ПСП «Маяк» на суму 50000 гривень, чим спричинила матеріальні збитки підприємствам на загальну суму 642099, 04 гривень, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання запобіжного заходу підозрюваній, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно. На утриманні має неповнолітню доньку.

В судовому засіданні прокурор Яроменок Р. О., клопотання слідчого підтримав.

Підозрювана ОСОБА_1, проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, та заключенням прокурора приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В зв'язку з тяжкістю кримінального правопорушення і з врахуванням особи підозрюваної відносно останньої необхідним є обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 характеризується задовільно, має постійне місце проживання, ніде не працює і немає постійного доходу, хоча є працездатною, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що прокурор довів обставини передбачені п.п. 1- 3, ч.1ст.194 КПК України і наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, вважаю, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, терміном на 2 (два) місяці.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_1 залишати своє житло цілодобово.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_1 - 31.07.2013 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_1.

Згідно ч.3 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої - Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області .

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1 що в разі невиконання нею покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис

«З оригіналом - згідно»

Слідчий суддя Семенівського районного суду

Полтавської області Литвин М. М.