Рішення

від 23.05.2013 по справі 13/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2013р. Справа № 13/224

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом : Приватного підприємства «Сувенір Преміум», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора ", м.Донецьк

про стягнення 77230грн. 77коп.

від Позивача: Копейка Г.І. - (за довіреністю )

від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Сувенір Преміум», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора " м.Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 77230грн. 77коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що між сторонами було досягнуту усну домовленість, відповідно до якої позивач за видатковими накладними поставив відповідачу товар, який в повному обсязі оплачений відповідачем не був, внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 77230грн.77коп.

Відповідач 05.01.2012р. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Сувенір преміум», м. Київ, про визнання видаткової накладної недійсною, яка ухвалою від 10.01.2012р. була повернута без розгляду.

У зв'язку із знаходженням від відповідача за первісним позовом апеляційної скарги б/н від б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. та необхідністю направлення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду, суд ухвалою від 11.01.2012р. зупинив провадження по справі.

Востаннє суд ухвалою від 01.06.2012р. зупинив провадження по справі через надходження апеляційної скарги від відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. про зупинення провадження по справі.

Востаннє суд ухвалою від 13.05.2013р. поновив провадження по справі, призначив розгляд справи на 23.05.2013р.

В судовому засіданні 23.05.2013р. позивач підтримав позовні вимоги, повідомив про зміну офіційного місцезнаходження позивача та про відсутність будь-яких додаткових доказів в обґрунтування власної позиції по суті спору.

Відповідач жодного разу не направив свого представника для прийняття участі в судових засіданнях, ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові - 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, будинок 30 та на зазначену у зустрічному позові адресу для листування - 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богуславських, 7Б. Обізнаність відповідача про наявність в провадженні господарського суду спору за його участю підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про отримання ухвал суду, зверненням зі скаргами на ухвали суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Про необхідність витребування від сторін будь-яких інших доказів, без яких неможливо розглянути дану справу, до суду не заявлялося.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши під час судових засідань представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у позові, Приватним підприємством «Сувенір Преміум» на виконання досягнутої домовленості з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора " була здійснена поставка продукції відповідачу за видатковими накладними № 22193 від 05.11.2007р., № 22194 від 05.11.2007р., № 22195 від 05.11.2007р., № 22196 від 08.11.2007р., № 22197 від 08.11.2007р., № 22198 від 08.11.2007р., № 22199 від 07.11.2007р., № 22200 від 30.11.2007р., № 64485 від 01.12.2008р., № 64536 від 01.12.2008р., № 64537 від 01.12.2008р., № 64538 від 01.12.2008р., № 64539 від 01.12.2008р., № 64540 від 01.12.2008р., № 64541 від 01.12.2008р., № 64543 від 01.12.2008р., № 64624 від 01.12.2008р., № 64626 від 01.12.2008р., № 64627 від 01.12.2008р., № 64628 від 01.12.2008р., № 64629 від 01.12.2008р., № 64630 від 01.12.2008р., № 64631 від 01.12.2008р., № 64632 від 01.12.2008р., № 69276 від 05.01.2009р. загальною вартістю 161229грн.78коп., у подальшому відповідач частково повернув отриманий товар на суму 65005грн.19коп. та частково оплатив поставлений товар на суму 18993грн.82коп., у зв'язку з чим виникла заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 77230грн.77коп., яка заявлена позивачем до стягнення.

Вимогою № 05/10-СП від 05.10.2011р., яка була надіслана відповідачу 07.10.2011р., позивач просив відповідача погасити суму заборгованості в розмірі 77230грн.77коп. протягом 7 днів від дня пред'явлення зазначеної вимоги, яка виникла за поставлений товар, за спірними видатковими накладними, що вбачається з наявних в матеріалах справи актів звірки взаємних розрахунків.

Вимогою Вих. № 17/10-СП від 17.10.2011р. позивач просив відповідача погасити виниклу суму заборгованості за отриманий товар протягом 7 днів від дня пред'явлення зазначеної вимоги.

Однак, позивач в позовній заяві посилається на те, що станом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідач не надав жодної відповіді на направлені вимоги, не вчинив жодних дій, спрямованих на врегулювання спору, сума заборгованості у розмірі 77230грн.77коп не погашена, товар на вказану суму не повернутий.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 77230грн.77коп. за поставлений товар, у підтвердження чого посилається на видаткові накладні № 22193 від 05.11.2007р., № 22194 від 05.11.2007р., № 22195 від 05.11.2007р., № 22196 від 08.11.2007р., № 22197 від 08.11.2007р., № 22198 від 08.11.2007р., № 22199 від 07.11.2007р., № 22200 від 30.11.2007р., № 64485 від 01.12.2008р., № 64536 від 01.12.2008р., № 64537 від 01.12.2008р., № 64538 від 01.12.2008р., № 64539 від 01.12.2008р., № 64540 від 01.12.2008р., № 64541 від 01.12.2008р., № 64543 від 01.12.2008р., № 64624 від 01.12.2008р., № 64626 від 01.12.2008р., № 64627 від 01.12.2008р., № 64628 від 01.12.2008р., № 64629 від 01.12.2008р., № 64630 від 01.12.2008р., № 64631 від 01.12.2008р., № 64632 від 01.12.2008р., № 69276 від 05.01.2009р.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач стверджує, що між сторонами існували фактичні правовідносини з поставки товару за видатковими накладними.

Суду не були надані докази укладання між сторонами письмового договору, отже суду не надані належні та допустимі докази того, що спірні правовідносини з поставки товару за спірними накладними виникли за письмовим договором у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Аналізуючи фактичні правовідносини сторін, між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а саме: позивач поставляє відповідачу конкретний товар, а останній приймає його та оплачує, тому ця угода (домовленість) породжує для сторін права та обов'язки та підлягає належному виконанню сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт отримання товару відповідачем на загальну суму 77230грн.77коп. підтверджується підписом представника відповідача, який скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора " у видаткових накладних в графі „Отримав". Тобто, продаж товару фактично відбувся.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих зобов'язань з поставки товару.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, відповідач частково повернув позивачу отриманий товар на суму 65005грн.19коп. та частково оплатив поставлений товар на суму 18993грн.82коп.

Позивач у позові посилається на те, що у зв'язку з тим, що відповідач здійснюючи часткову оплату товару не вказував конкретні накладні, оплати зараховувалися позивачем в рахунок часткової оплати товару відповідно до заяви про зарахування №06/10-СП від 06.10.2011р., яка в свою чергу направлялася відповідачу 07.10.2011р., про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні докази.

Таким чином, за бухгалтерським обліком позивача повністю неоплаченим залишився товар, який поставлений відповідачу за № 22197 від 08.11.2007р., № 22198 від 08.11.2007р., № 22200 від 30.11.2007р., № 64485 від 01.12.2008р., № 64536 від 01.12.2008р., № 64537 від 01.12.2008р., № 64538 від 01.12.2008р., № 64539 від 01.12.2008р., № 64540 від 01.12.2008р., № 64541 від 01.12.2008р., № 64543 від 01.12.2008р., № 64624 від 01.12.2008р., № 64626 від 01.12.2008р., № 64627 від 01.12.2008р., № 64628 від 01.12.2008р., № 64629 від 01.12.2008р., № 64630 від 01.12.2008р., № 64631 від 01.12.2008р., № 64632 від 01.12.2008р., № 69276 від 05.01.2009р.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 вказаного Кодексу покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів узгодження сторонами строку або терміну оплати поставленого товару, в розумінні ст.ст. 251-252 Цивільного кодексу України, матеріали справи не містять.

Позивач в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України направив відповідачу претензію № 05/10-СП від 05.10.2011р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 77230грн.77коп. Докази направлення вказаної претензії 07.10.2011р. наявні в матеріалах справи.

З урахуванням нормативних строків щодо пересилання поштової кореспонденції відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" (у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь - Д+3) відповідач повинен був отримати претензію в період з 07.10.2011р. по 10.10.2011р.

Виходячи з викладеного, відповідач повинен був повністю оплатити отриманий товар до 17.10.2011р. включно, тобто протягом 7 днів з дня отримання вимоги, що ним не зроблено.

Позивач повторно направив відповідачу претензію №17/10-СП від 17.10.2011р. в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 77230грн.77коп. Докази направлення вказаної претензії 18.10.2011р. наявні в матеріалах справи.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Докази сплати суми заборгованості за товар в розмірі 77230грн.77коп. суду не надані, заявлений розмір боргу в тому числі підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом директора Приватного підприємства «Сувенір преміум» станом на 16.05.2013р., двостороннім актом звірки розрахунків між сторонами станом на 01.02.2009р., який скріплений печаткою ТОВ "ТС Обжора ", відповідно до вказаного акту сальдо на користь позивача складає 77230грн.77коп.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не оплати на суму 77230грн.77коп. у встановлений строк, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 202, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.181 Господарського кодексу України та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Сувенір преміум», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора ", м.Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 77230грн.77коп.- задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" (юридична адреса: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 30; поштова адреса: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 7-Б, ЄДРПОУ 33967456) на користь Приватного підприємства «Сувенір преміум» (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61, нежиле приміщення №69; поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 71; код ЄДРПОУ 35379829) основний борг в розмірі 77230грн.77коп., судовий збір в сумі 1544грн.62коп.

У судовому засіданні 23.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2013р.

Суддя Ю.В. Макарова