Рішення

від 21.05.2013 по справі 910/6248/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6248/13 21.05.13

За позовомПриватного підприємства «Рокада» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД» простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Жураківський А.М., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Рокада» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 8/10 від 09.02.2010 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути з відповідача 22.589,52 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6248/13 та призначено до розгляду на 16.04.2013.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення було надіслано на адресу відповідача 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, однак поштові відправлення повернуто на адресу суду без вручення в зв'язку з закінченням терміну зберігання згідно з відміткою поштової установи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями реєстрів поштових відправлень, за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.05.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД» (далі - відповідач, генпідрядник) та Приватним підприємством «Рокада» (далі - позивач, субпідрядник) 09.02.2010 було укладено Договір № 8/10 (далі - Договір), згідно з умовами п.1.1 якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3-А, Б.

Згідно з умовами п.2.1. Договору загальна вартість робіт згідно кошторисів склала 47.061,60 грн., в т.ч. ПДВ.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 56.244,48 грн., що підтверджується Актами №№ 45, 46, 47 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року та відповідними Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за лютий 2010 року.

Умовами п. 2.3. Договору встановлено, що вартість фактично виконаних робіт відповідач зобов'язаний сплачувати сплачує після підписання сторонами актів здавання-передавання виконаних робіт протягом 10 банківських днів.

Так, кінцевий строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт настав через 10 банківських днів, починаючи від 28.02.2010 (враховуючи те, що на актах приймання виконаних робіт за лютий 2010 року не міститься дати їх підписання, суд вважає, що такою є останній день місяця), тобто 12.03.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплата виконаних робіт проведена лише частково в сумі 33.654,96 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті прийнятих робіт загалом у сумі 22.589,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Судом також установлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою вих. № 169 від 03.09.2012 про сплату заборгованості за прийняті роботи в сумі 22.589,52 грн. Крім того, між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 30.06.2011 заборгованість останнього склала 22.589,52 грн.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір субпідряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до норм статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 56.244,48 грн., що підтверджується Актами №№ 45, 46, 47 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року та відповідними Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за лютий 2010 року, в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, а саме здійснив оплату робіт на суму 33.654,96 грн.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суд враховує, що наявні в матеріалах справи Акти №№ 45, 46, 47 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року відповідачем підписані без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Однак відповідач здійснив лише часткову оплату робіт у сумі 33.654,96 грн., проте не здійснив оплати за прийняті роботи в повному обсязі в сумі 22.589,52 грн., хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, код ЄДРПОУ 31482028) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Рокада» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 20, код ЄДРПОУ 30188259) суму основного боргу в розмірі 22.589 (двадцять дві тисячі пятсот вісімдесят дев"ять) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013.

Суддя Ониськів О.М.