Рішення

від 06.12.2006 по справі 25/396-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/396-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.06р.

Справа № 25/396-06

За позовом  Приватне підприємтсво "Рондо", м. Кривий Ріг 

до  Приватного підприємтсва " Промконсалтинг", м. Кривий ріг 

про стягнення 13 048,56 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Кас'яненко В.А., довіреність б/н від 01.12.06; УманецьБ.Б., довіреність б/н від 14.07.06р.

від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13048,56грн., яка виникла внаслідок не виконання  відповідачем  своїх зобов'язань по договору субпідряду № 6/8 від 06.12.2004р.

 Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем свої грошових зобов'язань встановлених договором субпідряду № 6/8 від 06.12.2004р. та ст.ст. 837, 838, 854 ЦК України.

Відповідач вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                                 ВСТАНОВИВ:          

06.12.2004р.  між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник)  був укладений договір субпідряду № 6/8 (далі - договір), відповідно до п.п.  1, 2, якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати згідно з умовами договору роботу по вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі АБК та диспетчерської Первомайського кар'єру, а генпідрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.  

Як свідчить акт прийняття виконаних підрядних робот за грудень 2004р., який підписано сторонами, позивачем були виконані роботи передбачені договором підряду на користь відповідача на суму 14498,40грн. з ПДВ.  

З урахуванням п. 5.5. договору щодо сплати послуг генпідрядника у розмірі 10% суми виконаних робот, останній був зобов'язаний сплатити позивачу вартість виконаних робот у сумі  13048,56грн.

Згідно з п. 5.1. договору, розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно, згідно календарного плану, на підставі двостороннього акту  виконаних робот у строк 30 банківських днів з дати підписання акта виконаних робот.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робот не виконав (доказів не надано).

Таким чином, має місце факт невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник)

зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 837, 838, 854 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

         ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства „Промконсалтінг” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Жемчужна, 105, п/р 26001154561001 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 30734618)  на користь Приватного підприємства «Рондо»(Кривий Ріг  Дніпропетровської області, вул. Косіора, 24/20, п/р 26008301148228 в КФ Центрально-Міського відділення ПІБ, МФО 305493, ЄДРПОУ 21882027)  основний борг у сумі 13048,56грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі 130,48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано