Рішення

від 08.12.2006 по справі 11/391-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/391-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.06р.

Справа № 11/391-06

За позовом  акціонерного товариства "Стома", м. Харків 

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства  "Фармвест", м. Дніпропетровськ  

про стягнення  4 248, 32 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Тимоніна Т.А., довіреність від 30.11.06р., юрисконсульт

  Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 827, 70 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №18166 від 10.01.06р. по товарно-транспортній накладній №245 від 31.03.06р., 382, 35 грн. пені, 38, 27 грн. штрафу.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути спір за його відсутності.

Від останнього надійшло клопотання про направлення матеріалів справи №11/391-06 до господарського суду у м. Києві.  

В судовому засідання за згодою представника  позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 8 127, 20 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №245 від 31.03.06р.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по товарно-транспортній накладній №245 від 31.03.06р. представнику відповідача  на загальну суму 8 127, 20 грн., та дії відповідача по прийняттю товару  вказаного в накладній, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов'язання з оплати отриманого у позивача (кредитора)  товару.

Оскільки строк виконання грошового зобов'язання сторонами не був узгоджений,позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити оплату, яка була викладена в претензії від 24.05.06р.  

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати товару відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Посилання позивача на те, що поставка товару по спірній накладній відбулась на підставі договору №18166 від 10.01.06р., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи договір підписувався з протоколом розбіжностей, які в подальшому сторонами не були узгоджені.  А отже, і договір, на який посилається позивач не можна вважати укладеним.

Відсутність між сторонами договірних відносин позбавляє позивача можливості стягнути з відповідача штрафні санкції.  

Клопотання відповідача про направлення матеріалів справи по підсудності до господарського суду  у м. Київ задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України   справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Оскільки при зверненні позивача з позовом підприємство відповідача було зареєстровано за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 67, а отже, справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, підстави для його надсилання на адресу господарського суду м. Києва відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530  Цивільного кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ на користь акціонерного товариства "Стома", м. Харків  3 827, 70 грн. основного боргу,  92 грн. державного мита,  106, 32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 15.12.2006 року