Рішення

від 27.05.2013 по справі 916/635/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2013 р.Справа № 916/635/13

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

ддо відповідача Творче громадське об'єднання митців та фольклористів "Південне товариство"

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: Смітюх В. В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору : Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Творчого громадського обєднання митців та фольклористів «Південне товариство» (далі - відповідач) про розірвання Договору оренди № 1/7 від 22.03.1999 року, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Творчим громадським обєднанням митців та фольклористів «Південне товариство» щодо надання в оренду нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 115,56 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Осипова ,22 та про виселення Творчого громадського обєднання митців та фольклористів «Південне товариство» з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 115,56 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 22 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 березня 2013 року порушено провадження у справі №916/635/13 та призначено до розгляду на 1 квітня 2013 року.

Представник позивача 13 травня 2013 року звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про продовдення строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України, вказане клопотання було задоволено та ухвалою суду від 13 травня 2013 року.

27 травня 2013 року позивач надав до суду заяву, згідно якої змінив підставу позову та просить суд розірвати договорі оренди у зв'язку з тим, що відповідач більше трьох місяців не використовує приміщення, про що свідчать акти обстеження.

Представник відповідача в жодне засідання суду не з'явився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать своєчасно відправлені ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, а також поштові повідомлення відповідача за наявною у справі адресою, які наявні у справі. Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за правилами ст. 75 ГПК України, тобто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 27 травня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до положення Про департамент комунальної власності Одеської міської ради, яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VІ Департамент комунальної власності Одеської міської ради - позивач - є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

На підставі договору оренди № 1/7 від 22.03.1999 року, укладеного з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідачу - Творчому громадському обєднанню митців та фольклористів «Південне товариство» було передане у безстрокове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 115,56 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 22, під розміщення творчої майстерні.

Розрахунком орендної плати від 01.01.2001 року до Договору оренди встановлено розмір орендної плати у сумі 49,87 грн. на рік.

Відповідно до п.1.1 Договору оренди, приміщення передане орендарю для використання під творчу майстерню, згідно до п.4.2. Договору оренди, Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та кошти за комунальні послуги, податок на додану вартість, податок на земельну ділянку та відповідно до п.4.7. Договору оренди, Орендар зобов'язується застрахувати орендоване майно.

Пунктом .7.3. Договору оренди, при тривалому, більше трьох місяців, невикористанні Орендарем наданого йому приміщення за Договором, Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору та згідно до п.9.3. Договору оренди, може бути розірваним за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Позивачем до матеріалів справи було надано копії актів обстеження нежитлового приміщення, що є об'єктом вказаного договору оренди, якими підтверджується, що приміщення не використовується Орендарем понад 3 місяці, що є порушенням умов пункту 7.3. Договору оренди, крім того згідно розрахунку заборгованості з орендної плати згідно якого за Відповідачем станом на 24.01.2013 року існує заборгованість з орендної плати у сумі 128,96 грн. Також відповідно до п.3.4. Договору оренди Позивачем була нарахована пеня у сумі 2,69 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що приміщення поступово руйнується, через те що Орендар не підтримує його у належному стані та не турбується про його збереження, що є прямим порушенням статті 784 ЦК України. Також, представник Позивача зазначив, що вказане приміщення не було застраховане Орендарем на протязі всього терміну дії Договору оренди, що є порушенням п.4.7. Договору оренди

Враховуючи наведене, через неналежне виконання зобов'язань по Договору, Відповідачем порушується ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", яка передбачає, що майно територіальної громади повинно використовуватися ефективно та в інтересах територіальної громади міста Одеси, позивач просить суд про розірвання договору оренди № 1/7 від 22.03.1999 р. та повернення нежилого приміщення підвалу, загальною площею 115,56 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 22.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Положеннями п. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно п. 5.5. Договору, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами за договором своїх зобов'язань договір може бути достроково розірваний за вимогою однією із сторін у судовому порядку.

Відповідач не виконує обов'язки прийняті на себе відповідно до Договору а саме: згідно п. 4.2. Договору за орендоване приміщення. відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату. За умовами п. 3.3. Договору розмір орендної плати також може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством України.

Згідно п. 3.4. Договору орендна плата перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується, стягується орендодавцем за весь період заборгованості, з урахуванням пені в розмірі передбаченому діючим законодавством. Відповідно до розрахунку орендної плати від 01.01.2001 р. плата за вказане приміщення становить 49,87 грн. на рік (тобто 49,87/12=4,16 на місяць) та згідно з розрахунком, наданим фінансовим відділом Департаменту, Відповідач має заборгованість з орендної плати у сумі 128,96 грн. за період з 01.07.2010 р. по 31.01.2013 р. та пеню у сумі 2,69 грн. за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2013 р.

Відповідно до п. 7.3. Договору оренди, при тривалому, більше ніж трьох місяців, невикористанні Орендарем наданого йому приміщення за Договором, приміщення вважається неосвоєним та договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством за ініціативою Орендодавця.

Пунктом 3 статті 784 Цивільного кодексу України встановлено, що однією з підстав для розірвання договору оренди є незабезпечення збереження об'єкта оренди Орендарем. Приміщення довгий термін не використовується Орендарем та враховуючи те, що приміщення є підвальним, стан приміщення постійно погіршується через невжиття Орендарем жодних заходів з підтримання приміщення у належному стані.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до Інформаційного листу ВГСУ від 13.07.2012 № 01-06/908/2012 норми статті 188 ГК України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (постанова від 08.05.2012 № 5021/966/2011), у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги позивача підлягають судом задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні департаменту комунальної власності Одеської міської ради є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 1147 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати Договір оренди № 1/7 від 22.03.1999 року, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 МФО 328011 в ГУДКСУ в Одеській області, код 26302595) та Творчого громадського об'єднання митців та фольклористів «Південне товариство» (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 21, кв.6, код 25046492) щодо надання в оренду нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 115,56 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 22;

3. Виселити Творче громадське об'єднання митців та фольклористів «Південне товариство» (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 21, кв.6, код 25046492) з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 115,56 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 22 та передати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, п/р 37326027001909 МФО 328011 в ГУДКСУ в Одеській області, код 26302595);

4. Стягнути з Творчого громадського об'єднання митців та фольклористів «Південне товариство» (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 21, кв.6, код 25046492) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 МФО 328011 в ГУДКСУ в Одеській області, код 26302595): 1147 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 31 травня 2013 року.

Суддя Гуляк Г.І.