Рішення

від 22.05.2013 по справі 815/16393/2012

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 22.05.2013

Справа 815/16393/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 грудня 2007 року ОСОБА_1 вступив в члени кредитної спілки «Юкон». 18 грудня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит терміном на 12 місяців на ремонт житла в розмірі 180 000,00 грн. відповідно до кредитного договору № 289 від 18 грудня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою «Юкон» та ОСОБА_1 під 48% річних, що підтверджується видатковим касовим ордером №468 від 18 грудня 2008 року. В порушення умов договору відповідач у встановлені договором строки не сплачував відсотки за користування кредитом у зв'язку із чим, відповідно до п. 3.4 кредитного договору № 289 від 18 грудня 2008 року плата користування становить 96% річних за весь період користування позичкою. Станом на 13.02.2013 року утворилась прострочена заборгованість у сумі 898 537,50 грн., а саме: заборгованість по тілу - 180 000,00 грн., заборгованість по нарахованим відсотках: 713 369,97 грн., індекс інфляції: 5 167,53 грн..

В судове засідання представник позивача не з'явився, але 20 травня 2013 року, на адресу суду, від представника позивача надійшла заява в якій він просить справу слухати за його відсутності на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач та його представник належним в судове засідання не з'явилися, але 22 травня 2013 року, на адресу суду, від представника відповідача надійшло письмове заперечення на позов в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що відповідно до кредитного договору № 289 від 18 грудня 2008 року строк дії договору становить 12 фактичних місяців, тобто з 18 грудня 2008 року по 18 грудня 2009 року, будь яких відсоткових ставок за безпідставне користування грошовими коштами позивача, з 19 грудня 2009 року і по сьогоднішній день умовами договору не передбачено, та сторонами не погоджено, а тому підстав для нарахування відсотків у позивача нема, стосовно вимог про стягнення відсотків за період з 31 грудня 2008 року по час звернення до суду вказує на пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

18 грудня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит терміном на 12 місяців на ремонт житла в розмірі 180 000,00 грн. відповідно до кредитного договору № 289 від 18 грудня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою «Юкон» та ОСОБА_1 під 48% річних, грошові кошти відповідач отримав в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 468 від 18 грудня 2008 року, (а.с.8).

Згідно п.3.2. вищевказаного кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом та повернути основну суму у кінці терміну дії договору, і остаточно розрахуватися не пізніше 18 грудня 2009 року.

Відповідач порушив умови користування кредитом, а саме затримав сплату відсотків та основної суми по кредиту, з зв'язку із чим відповідно до п.3.4. кредитного договору плата за користування становить 96% річних за весь період користування позичкою.

В той же час, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України ).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору № 289 від 18 грудня 2008 року строк дії договору становить 12 фактичних місяців, тобто з 18 грудня 2008 року по 18 грудня 2009 року ( а.с.8).

Грошові кошти відповідач отримав в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 468 від 18 грудня 2008 року ( а.с.9).

Всю суму кредиту відповідач повинен був повернути до 18 грудня 2009 року про що зазначено в п. 3.4 кредитного договору № 289 від 18 грудня 2008 року.

Свої зобов'язання щодо повернення тіла кредиту відповідачем не виконано.

Таким чином заборгованість по тілу кредиту становить 180 000,00 грн..

В той же час аналіз умов договору, а саме п. п. 1.1, 3.2, 3.4, 8.2 кредитного договору № 289 від 18 грудня 2008 року, вказує на те, що сторонами при укладенні договору, передбачена саме відсоткова ставка за користування кредитом в межах дії договору, а не за користування грошовими коштами Кредитодавця, у п. 3.2 договору сторони погодили, що сплата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється щомісячно до 18 числа поточного місяця і в день закінчення дії договору, в цей же день підлягає погашенню вся сума кредиту.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору № 289 від 18 грудня 2008 року, будь яких відсоткових ставок за користування грошовими коштами після закінчення строку дії договору, тобто починаючи з 19 грудня 2009 року і по сьогоднішній день умовами договору не передбачено, та сторонами не погоджено.

Доказів того, що сторонами погоджено розмір процентної ставки за користування кредитом після закінчення терміну дії договору суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, з вище вказаного можна зробити висновок, що сторони, керуючись принципом свободи договору, самостійно врегулювали відносини в частині сплати нарахованих процентів за користування вкладом та встановили, що такі проценти сплачуються саме протягом дії договору, з огляду на що вимоги позивача щодо сплати нарахованих процентів за користування вкладом після закінчення дії договору, тобто починаючи з 19 грудня 2009 року є безпідставними і в цій частині необхідно відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом за період з 18 січня 2008 року по 18 грудня 2009 року необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з умов кредитного договору № 289 від 18 грудня 2008 року, у п. 3.2 сторони погодили, що сплата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється щомісячно до 18 числа поточного місяця і в день закінчення дії договору.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, клопотання про поновлення строку від позивача не надійшло.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, аналогічне застереження міститься і в п. 9.2 кредитного договору № 289 від 18 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За положеннями ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Оскільки позивач дізнавався про своє порушене право щодо несплати відсотків за умовами договору 19 числа кожного місяця то саме з цього часу починав перебіг строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з відповідним позовом 27 листопада 2012 року ( а.с.1 ).

Таким чином необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за період з 18 січня 2009 року по 26 листопада 2009 року у зв'язку із закінченням строку позовної давності та стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Юкон» заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 27 листопада 2009 року по 18 грудня 2009 року включно в розмірі 10 415,34 грн. ( 180 000,00 грн. х 96% / 100 % х 22 дні / 365 днів ).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача індексу інфляції за період прострочення в розмірі 5 167,53 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову були сплачені сума судового збору, в розмірі 8 119,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 26.07.2012 року (а.с.2), ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20.02.2013 року, позивачу за його заявою було повернута надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 7 904 грн. 44 коп., тому кошти в розмірі 214 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача КС «Юкон» такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 257, 261, 267, 525, 625, 627, 629, 1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1) уродженця Запорізької області, м. Мелітополь, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Юкон» (п/р 26500301173547, МФО 322948, ЗФ АКБ «Форум» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 33471767) заборгованість по тілу кредиту в розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1) уродженця Запорізької області, м. Мелітополь, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Юкон» (п/р 26500301173547, МФО 322948, ЗФ АКБ «Форум» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 33471767) заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 27 листопада 2009 року по 18 грудня 2009 року включно в розмірі 10 415 (десять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1) уродженця Запорізької області, м. Мелітополь, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Юкон» (п/р 26500301173547, МФО 322948, ЗФ АКБ «Форум» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 33471767) індекс інфляції за період прострочення в розмірі 5 167 (п'ять тисяч сто шістдесят сім) гривень 53 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1) уродженця Запорізької області, м. Мелітополь, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь кредитної спілки «Юкон» (ЄДРПОУ 33471767) судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять шістдесят) ) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частині позовних вимог Кредитної спілки «Юкон» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ