Ухвала

від 31.05.2013 по справі 820/4370/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"31" травня 2013 р. № 820/4370/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ Лінк»

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСІ Лінк», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати дії посадових осіб Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ Лінк» протиправними;

- скасувати наказ в.о. начальника Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Макаренко М.М. №1091 від 28.05.2013 року.

- скасувати направлення на проведення позапланової виїзної перевірки №1185, №1186 від 28.05.2013 року.

Позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказу та направлень на проведення перевірки та заборони посадовим особам Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби застосовувати оскаржувані наказ та направлення на проведення перевірки до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що набрання законної сили рішенням у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача, оскільки, станом на дату подання адміністративного позову за оскаржуваними наказом та направленнями проводиться перевірка.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв'язку з діями відповідача. Проте позивачем в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам. Доводи поданої заяви висновків суду не спростовують.

Крім того, суд зазначає, що, як встановлено з поданого клопотання, позивач просить зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, скасування якого є однією з позовних вимог.

В зв'язку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію оскаржуваного в даній справі рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ Лінк» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ Лінк» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко