Рішення

від 16.05.2013 по справі 1818/2274/2012

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1818/2274/2012

№ провадження 2/588/16/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська екологічна страхова компанія, ПРАТ " УЕСКА", ПРАТ СК "Провідна"про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення матеріальної шкоди посилаючись на те, що 16.04.2012 р. о 16 -00 годині в с. Боромля Тростянецького району Сумської області по вул. Сумська, 146 водій автомобіля DАЕWОО Lanos д.н. 7850 під керуванням ОСОБА_2 який не вибрав небезпечної дистанції та пустив зіткнення з попутним автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Згідно висновків ДАЇ та суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1 заподіяні технічні ушкодження.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Внаслідок ДТП позивачу заподіяні матеріальні та моральні збитки.

Матеріальні збитки складають 6241 грн. 10 коп., втрата товарного виду - 2254 грн. 35 коп., вартість дослідження 400 грн., на загальну суму 8895, 45 грн. також моральної шкоди, яку позивач оцінює у 6000 грн.

Позивач посилається на те, що в наслідок ДТП він певний час не мав можливості користуватись своїм автомобілем в наслідок пошкоджень, це завдало йому незручностей, оскільки він його використовував для щоденних поїздок на роботу, а також і для членів сім"ї, так як він має двох неповнолітніх дітей, із них одну тяжко хвору дитину які в момент ДТП знаходились в машині, пережили стрес та ушкодження.

Сімейний бюджет постраждав в наслідок понесених витрат на ремонт.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача завдану шкоду, моральну компенсацію та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Визнав, що вина в ДТП була дійсно його, але його автомобіль був застрахований і відшкодовувати збитки повинна страхова компанія. Підтвердив, що він був запрошений для участі в авто товарознавчому дослідженні по визначенню суми матеріального збитку і претензій до висновку не має. Кримінальна справа не порушувалась.

В суді встановлено, що 18 травня 2012 року Шостинським міськрайсудом Сумської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. в дохід держави. В даній постанові вказано, що ОСОБА_2 16.04.2013 року керуючи автомобілем недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з попутним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Правопорушник в судовому засіданні в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вину визнав повністю. (а.с. 19).

Відповідно до полісу № АВ/0488166/1911/11 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 застрахував цивільну правову відповідальність з ПрАТ «Провідна» строк дії з 15.11.2011 по 14.11.2012 року (а.с.45)

Страхова компанія "Провідна" надала заперечення проти позову, посилаючись на те, що в даному випадку виникла цивільно-правова відповідальність відповідно до закону тієї страхової компанія, вина водія якого встановлена.

Вина водія ОСОБА_1 ніким не доведена, а тому страхова компанія "Провідна" не має можливості провести відшкодування, так як даний випадок не є страховим.

Відповідно до висновку № 049 автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку складеного 05 травня 2012 року встановлено, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля моделі СНЕVROLЕТ Niva 2123 державний номер НОМЕР_1 (ОСОБА_1.) в наслідку ДТП без урахування ВТВ становить: 6241 гривню 10 копійок (а.с.6-8).

Згідно акту № 049 технічного огляду транспортного засобу, експерт ОСОБА_3 оглянув легковий автомобіль моделі СНЕVROLЕТ Niva 2123 державний номер НОМЕР_1 власник ОСОБА_1 При ДТП в результаті аварійної дії на задню частину автомобіля:

- утворилися перекоси у пройомі: дверей задка;

- деформовані з утворенням гофрів, зломів металу порушенням ребра жорсткості та підлягають заміні: панель задка (нижня частина);

- деформовані-зруйновані і підлягають заміні: бампер задній у зборі, кронштейни кріплення бампера заднього - 4 шт., ката фот правий бампера заднього, штанга заднього, штанга задньої підвіски поперечна, причепний пристрій, номерний знак задній (а.с.9).

Відповідно до розрахунку вартості ремонту № - 045 належного автомобіля ОСОБА_1 складає: вартість ремонту/заміни - 2055,88 грн., вартість окраски становить - 208,60 грн. (а.с.10). Вартість відновлювального ремонту становить - 6241,10 грн. (а.с.68).

З копії полісу №АА/6769231 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» з ОСОБА_2 (а.с.44).

Страхова компанія ПАТ "Українська екологічна страхова компанія, ПРАТ " УЕСКА" не надала заперечень, судом були прийняти міри по встановленню місця знаходження даної компанії, вина водія, автомобіль якого застрахований в даній страховій компанії - а саме ОСОБА_2 доведена, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування 6241 грн. 10 коп. матеріальних збитків та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. слід стягнути з даної компанії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що регламентовано ч.2 ст.1187 ЦК України.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно п.2 ч.2 цієї ж статті, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При цьому відповідно до ч.3 цієї ж статті розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач дійсно переніс душевні страждання, які суд оцінює в сумі 6000 грн., з яких 500 грн. на даний час відшкодував відповідач ОСОБА_2. в наслідок ДТП він певний час не мав можливості користуватись своїм автомобілем в наслідок пошкоджень, це завдало йому незручностей, оскільки він його використовував для щоденних поїздок на роботу, а також і для членів сім"ї, так як він має двох неповнолітніх дітей, із них одну тяжко хвору дитину які в момент ДТП знаходились в машині, пережили стрес та ушкодження.

Сімейний бюджет позивача постраждав в наслідок понесених витрат на ремонт.

Суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 4654 грн., які складаються з моральної шкоди в сумі 4504 грн.та витрат на експертне дослідження в сумі 150 грн.

З ПАТ "Українська екологічна страхова компанія, ПРАТ " УЕСКА" слід стягнути на користь ОСОБА_1 в сумі 6241 грн. 10 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Крім того відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 194 грн. та з ПАТ "Українська екологічна страхова компанія, ПРАТ " УЕСКА" - 128 грн., які були понесені позивачем і які документально підтверджені.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягнути з ПАТ "Українська екологічна страхова компанія, ПРАТ " УЕСКА" на користь ОСОБА_1 в сумі 6241 грн. 10 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4654 грн., які складаються з моральної шкоди в сумі 4504 грн.та витрат на експертне дослідження в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 194 грн.

Стягнути з ПАТ "Українська екологічна страхова компанія, ПРАТ " УЕСКА" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 128 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. Янова