Рішення

від 25.04.2013 по справі 2608/7563/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/7563/12

пр. № 2/759/305/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудінвестХолдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київбудком» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2012 р. звернулася до суду з первісним позовом до ТОВ «БК «БудІнвестХолдінг» про зобов'язання останнього виконати умови Договору доручення № 422-Г від 16.11.2006 р. та передати позивачці правовстановлюючі документи для оформлення права власності на про інвестовану квартиру, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимоги позивачка посилається на те, що уклала з відповідачем зазначений вище договорів відповідно до умов якого проінвестувала будівництво житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 плановий строк введення будинку в експлуатацію ІІ квартал 2007 р., вартість об'єкта нерухомості - 343 546,45 грн.

Позивачкою, на виконання вказаного вище договору було сплачено зазначені кошти, що підтверджується відповідною довідкою відповідачка, проте, до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання не виконав, оскільки з травня 2007 р. будівництво повністю припинилось та до теперішнього часу навіть не поновлювалось, при цьому, відповідачем жодних пояснень щодо причини припинення будівництва інвесторам не надано, не дивлячись на усні та письмові звернення, що свідчить про невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору.

Суд, в порядку ст. 33 ЦПК України, 05.11.2012 р. залучив до справи в якості співвідповідача ТОВ «Київбудком».

17.01.2013 р. позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з відповідачів інвестиційні кошти в розмірі 343 546,45 грн., неустойку в розмірі 22 674 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також в судовому засіданні 25.04.2013 р. представник позивачки ОСОБА_2 додатково просив розірвати Договорів доручення № 422-Г від 16.11.2006 р.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 13, 19, 33, 34), причини своєї неявки суду не повідомили, а тому неявку в судові засіданні останніх суд вважає без поважних причини та на підставі ст. 224-226 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності останніх за наявними матеріалами справи .

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2006 р. між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «БК «БудінвестХолдінг» був укладений договір доручення № 422-г відповідно до умов якого позивачка доручила відповідачу профінансувати від її імені та за її рахунок спорудження об'єкта нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, плановий строк введення об'єкту в експлуатацію ІІ квартал 2007 р. (а.с. 5-7).

Встановлено, що позивачка на виконання умов зазначеного вище Договору перерахувала на рахунок відповідача ТОВ «БК «БудінвестХолдінг» кошти на загальну суму - 343 546,45 грн. (а.с. 8-10).

Проте, судом встановлено, що відповідач ТОВ «БК «БудінвестХолдінг» всупереч умов договору доручення свої зобов'язання прострочив та взагалі не виконав їх, оскільки будівництво будинку АДРЕСА_1 до теперішнього часу не завершено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Встановлено, у 2011 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою по факту можливих незаконних дій з боку службових осіб ТОВ «БК «БудінвестХолдінг» та постановою Святошинського РУГУ МВС України від 20.04.2011 р. в порушенні кримінальної справи було відмовлено (а.с. 25).

Судом встановлено, що в ході перевірки викладених позивачкою доводів, Святошинським РУГУ МВС України було встановлено, що будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 було зупинено у травні 2007 р. через брак коштів, при цьому, ТОВ «БК «БудінвестХолдінг» знаходиться на стадії банкрутства, у зв'язку з чим між ЗАТ МЖК «Академмістечко» та ТОВ «Київбудком» було укладено договір, відповідно до якого, усі майнові права на об'єкт незавершеного будівництва були передані останньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ТОВ «БК «БудінвестХолдінг» не виконав свої зобов'язання за договором доручення, укладеного з позивачкою, вказаний договір має бути розірваний, а кошти, сплачені останньою на виконання цього договору, підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Встановлено, що відповідно до п. 4.1. Договору доручення, у разі перевищення терміну введення будинку в експлуатацію більше, ніж на шість місяців, повірений сплачує довірителю неустойку у розмірі 0,1 % від фактично перерахованих за об'єкт нерухомості коштів за кожен місяць прострочення.

Оскільки відповідачі, які повідомлялись судом належним чином про час та місце слухання справи, не надали своїх заперечень на позов, у разі їх наявності, суд приймає до уваги наданий позивачкою розрахунок неустойки в розмірі 22 674 грн., яка підлягає примусовому солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 624 ЦК України.

При цьому, в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. не знайшли свого підтвердження та обґрунтування, оскільки позивачкою та її представником не надано доказів заподіяння позивачці моральної шкоди саме на вказану вище суму.

За таких обставин суд дійшов висновку, що представник позивачки відповідно до ст. 60 ЦПК України частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позов підлягає частковому задоволенню .

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 624, 625 651 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57., 59, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудінвестХолдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київбудком» про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір доручення № 422-г укладеного 16.11.2006 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудінвестХолдінг».

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудінвестХолдінг» ЄДРПОУ 32530370 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудком» ЄДРПОУ 34424168 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в розмірі 343 546 грн. 45 коп. та неустойку в розмірі 22 674 грн., а всього - 366 220 (триста шістдесят шість тисяч двісті двадцять) грн. 45 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудінвестХолдінг» ЄДРПОУ 32530370 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудком» ЄДРПОУ 34424168 на користь держави судовий збір 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

За письмовою заявою відповідачів поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: