Ухвала

від 23.05.2013 по справі 33/210

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 33/210 Головуючий у 1-й інстанції: Пригунова А.Б. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокорн», про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ПАТ «Укрвторчормет» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 18 березня 2005 року № 0000202601/0.

Постановою господарського суду м. Києва від 20 лютого 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі документів, складених ТОВ «Технокорн».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено позапланову документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість підприємством ЗАТ «Київвтормет» (в подальшому ПАТ «Укрвторчормет») за період з 01 березня по 01 серпня 2004 року, про що складено акт від 16 березня 2005 року № 17/26-062/00191483.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2005 року № 0000202601/0, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2004 року на 136999 грн. 00 коп., за червень 2004 року на 100017 грн. 10 коп. та за липень 2004 року на 85000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішенням податкового органу ПАТ «Укрвторчормет» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрвторчормет» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «Технокорн», та, відповідно, набув права на бюджетне відшкодування податку на додатну вартість.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ПАТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Технокорн» був укладений договір купівлі-продажу товару № 9406275 від 18 лютого 2004 року.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва вважає такі дії ПАТ «Укрвторчормет» неправомірними з огляду на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2004 року було визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Технокорн».

На думку колегії суддів саме по собі визнання недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Технокорн» на підставі судового рішення від 27 серпня 2004 року не позбавляє позивача на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих вказаним контрагентом. Податкові накладні, на підставі яких ПАТ «Укрвторчормет» сформувало податковий кредит, були складені ТОВ «Технокорн» у період з 01 березня по 27 липня 2004 року, тобто до прийняття вищевказаного судового рішення.

Крім того, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2004 року було скасоване за нововиявленими обставинами та за результатами повторно розгляду справи рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2006 року в задоволенні позову ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Технокорн» було відмолено.

Вказане рішення було залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2006 року.

Таким чином, обставини, які були зазначені в акті перевірки від 16 березня 2005 року № 17/26-062/00191483 в якості доказів неправомірності дій позивача щодо формування податкового кредиту, в подальшому були визнані непідтвердженими.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Технокорн», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору купівлі-продажу товару № 9406275 від 18 лютого 2004 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Згідно умов договору розділу 2 договору № 9406275 від 18 лютого 2004 року ТОВ «Технокорн» зобов'язане було здійснювати передачу ПАТ «Укрвторчормет» брухт чорних та кольорових металів прийомо-здаточними актами з одночасним наданням посвідчення про вибухо- та радіологічну безпеку та акту про походження брухту.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач надав копії приймально-здавальних актів, підписаних інспектором-здавальником.

Також ПАТ «Укрвторчормет» були надані копії посвідчень, в яких зазначено, що брухт та відходи є радіаціно-безпечними та можуть бути використані як металева шихта, а також вибухобезпечними та можуть бути допущені до переробки і переплавки.

Крім того, позивач надав суду копії актів про походження брухту кольорових та чорних металів, у яких зазначено, що джерелом утворення металобрухту є власна заготівля.

На підтвердження наявності у ТОВ «Технокорн» повноважень на здійснення заготівлі брухту чорних та кольорових металів позивач надав суду копії ліцензій свого контрагента серії АА № 603002 на здійснення господарської діяльності по заготівлі та переробці металобрухту кольорових металів та серії АА № 603026 на здійснення господарської діяльності по заготівлі та переробці металобрухту чорних металів.

Позивачем були також надані копії контрактів з металургійними заводами, на які в подальшому було передано товар, придбаний у ТОВ «Технокорн».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне отримання товару від ТОВ «Технокорн» та доведене правомірність дій щодо формування податкового кредиту за операціями із вказаним контрагентом.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрвторчормет» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 18 березня 2005 року № 0000202601/0.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 лютого 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову господарського суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 28 травня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.