Постанова

від 18.12.2006 по справі а37/329(27/61)-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А37/329(27/61)-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05.12.06р.

Справа № А37/329(27/61)-05

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Євротрейд”, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

                                                                                         Суддя    Н.Б.Кеся

представники:

від позивача –Махамеднізова Г.Б., дов. від 04.01.2006року,

                        Подольна Н.Г. дов. від 04.01.2006року

від відповідача – Босько Є.С., дов. від 0111.2006року,

                              Обертович М.Г., дов. від 19.09.2006року №21054/10/10

       На підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошена вступна та резолютивна частина.

Суть спору:

ТОВ “Євротрейд” звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.02.2005року №0000262302/0.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність висновку податкового органу про порушення товариством пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а також п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Зазначені норми не встановлюють певних періодів в яких необхідно використати придбані товари у власній господарській діяльності або вчинити дії, направлені на отримання доходу. Товариство організовує свою діяльність з урахуванням положень ст.ст.42, 44 ЦК України. У позивача були відсутні підстави для звернення з претензією до АТЗТ „ФК „Дніпро-96” в період з 01.01.2004року по 01.10.2004року, оскільки згідно з додатковою угодою №1 від 20.01.2003року до договору №ЕТФ-181 від 01.10.2003року термін поставки товару визначений в ІІІ, ІV кварталах 2004року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що перевіркою встановлено завищення товариством валових витрат у І кварталі 2004року на 47475,7тис.грн. Збитки підприємства виникли за рахунок віднесення до складу валових витрат передплати на адресу АТЗТ „ФК „Дніпро-96”. Станом на 01.10.2004року на адресу ТОВ „Євротрейд” надійшли нафтопродукти лише на суму 3450000грн. Позивачем за період з 01.01.2004року по 01.10.2004року не було укладено жодної додаткової угоди на поставку нафтопродуктів, не обумовлено відповідної дати фактичної поставки товару та не направлено продавцю претензії щодо поставки нафтопродуктів. Таким чином, за висновком відповідача ТОВ „Євротрейд” в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” занижений податок на прибуток в сумі 6573250грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

На підставі акту перевірки від 17.02.2005р. №000362 відповідачем 21.02.2005р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000262302/0, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток в розмірі 11158060грн., в тому числі: 6573250грн. –основний платіж і 4584810грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Актом перевіркою зазначається, що товариством завищені валові витрати у І кварталі 2004року на суму 47475,7тис.грн. Збитки підприємства виникли за рахунок віднесення до складу валових витрат передплати на адресу АТЗТ „ФК „Дніпро-96” за паливно-мастильні матеріали (договір від 01.10.2003року №ЕТФ-181) в сумі 47475735,11грн. Зокрема, в липні 2004року на підставі вказаного договору АТЗТ „ФК “Дніпро-96” були відвантажені нафтопродукти (бензин А-92) у кількості 1000тн на загальну суму 3450000грн. Станом на 01.10.2004року вказані нафтопродукти позивачем не реалізовані. Крім вказаної кількості від АТЗТ „ФК “Дніпро-96”  на адресу ТОВ „Євротрейд” нафтопродукти не надходили. Позивачем в період з 01.01.2004р. по 01.10.2004р. не укладено жодної додаткової угоди на поставку нафтопродуктів, не обумовлено відповідної дати фактичної поставки товару, не пред'явлено жодної претензійної вимоги до АТЗТ „ФК “Дніпро-96” щодо термінів поставки нафтопродуктів.       На підставі викладеного відповідачем зроблений висновок, що підприємством в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ „Євротрейд”  безпідставно включені до складу валових витрат витрати у сумі 47475735,11грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 6573250грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Між АТЗТ “ФК “Дніпро-96” (Продавець) та ТОВ “Євротрейд” (Покупець) був укладений договір 01.10.2003року №ЕТФ-181 купівлі-продажу нафтопродуктів.

Також, між вказаними сторонами були укладені додаткові угоди до вказаного договору:

-          №1 від 20.01.2004року з визначенням загальної суми поставки нафтопродуктів в розмірі 529490753,90грн. та  строку поставки ІІІ –ІV квартали 2004р.;

-          №2 від 14.12.2004року з вказівкою строку дії договору до 31.12.2005р.;

-          №3 від 03.01.2005року з визначенням загальної суми поставки нафтопродуктів в розмірі 586511634,20грн. та  строку поставки І –ІІ квартали 2005р.

На виконання умов договору ТОВ “Євротрейд” платіжним дорученням від 09.03.2004року №41 перерахувало АТЗТ “ФК “Дніпро-96” передплату в сумі 56970882,13грн.

АТЗТ “ФК “Дніпро-96” здійснило часткову поставку нафтопродуктів на суму 3450000грн., що підтверджується копіями накладної №04/07-1 від 04.07.2004року, акту передачі-приймання №04/07-1 від 04.07.2004року.

Матеріали справи також свідчать про те, що в подальшому позивачем укладено договір схову від 20.10.2003року №2010/03-1 з  ВАТ „Дніпронафтопродукт” та його часткове виконання на партію палива, придбаного у АТЗТ “ФК “Дніпро-96”, а також договір від 20.12.2004року №1/12-04 з ТОВ „Олімп”, за яким позивач виступив постачальником нафтопродуктів, придбаного у АТЗТ “ФК “Дніпро-96”. Виконання вказаних договорів підтверджується первинними документами, копії яких маються в матеріалах справи.  

Аналіз чинного законодавства та матеріали справи свідчать про неправомірність висновку податкового органу про завищення позивачем валових витрат у І кварталі 2004року на суму 47475,7тис.грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат  платника  податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку  для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 вказаного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

              або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

              або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата  фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

З урахуванням вказаних норм, позивачем було віднесено до складу валових витрат І кварталу 2004року суму передплати за нафтопродукти в розмірі 56970882,13грн. по першій події –даті списання коштів з банківського рахунку товариства.

Суд не приймає твердження відповідача про можливість віднесення сум до валових витрат при перерахуванні передплати лише в разі фактичного отримання товару, оскільки Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” такої вимоги не ставить.

Стосовно доводів податкової інспекції про порушення позивачем п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” з посиланням на те, що товариством не укладено жодної додаткової угоди на поставку нафтопродуктів, не обумовлено відповідної дати фактичної поставки товару та не пред'явлено претензійної вимоги до АТЗТ „ФК “Дніпро-96” щодо термінів поставки нафтопродуктів суд зазначає наступне.       

Так, згідно з п.1.32 ст.1 вказаного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Слід погодитись з висновком позивача про те, що наведена норма не встановлює порядку здійснення господарської діяльності, а лише визначає мету такої діяльності.

Крім того, таке твердження відповідача не відповідає дійсним обставинам справи з урахуванням подальшої реалізації позивачем  частково придбаного  у АТЗТ „ФК „Дніпро-96” палива.

Крім того, як вбачається з цілі та предмету діяльності товариства, визначених Статутом товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”, зареєстрованого Державним реєстратором 29.09.2004року, товариство створено з ціллю одержання прибутку і предметом його діяльності, зокрема, є оптова та роздрібна торгівля паливом. Таким чином, спірні витрати позивача пов'язуються з його статутною діяльністю, яка є господарською в розумінні податкового законодавства.

Також слід зазначити, що умови договору та його часткове виконання свідчать про потенційну можливість отримання позивачем  економічної вигоди в майбутньому з урахуванням його статутної діяльності.

Наведений висновок суду підтверджується позицією Вищого адміністративного суду України по даній справі, викладеній у постанові від 26.07.2006року.

Матеріали справи свідчать, що позиція податкового органу ґрунтується не на чітких висновках про порушення позивачем законодавства при веденні податкового обліку, а на припущеннях щодо фактичної діяльності товариства та тлумаченні загальної норми закону.   

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

         Керуючись ст.ст.94,158-163,254 п.п.3,6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 21.02.2005року №0000262302/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд” (м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, код ЄДРПОУ32090844, р/р 26001132560001 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО305299) судові витрати в розмірі 203,0грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          Н.Б.Кеся

Постанову оформлено у повному обсязі 15.12.2006року