Постанова

від 30.05.2013 по справі 816/2134/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2134/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Голуб О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до приватного підприємства " Гезоілсинтез " про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Гезоілсинтез " про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 3 250,23 грн. та з податку на прибуток в сумі 992,24 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, Кременчуцька ОДПІ посилалась на те, що за відповідачем рахується борг з податку на додану вартість в сумі 3 250,23 грн., який виник в результаті несплати у повному обсязі грошового зобов'язання, визначеного позивачем податковими повідомленнями - рішеннями №0005881502/1630 від 25.10.2012 року та №000586502/1630 від 25.10.2012 року за результатами камеральних перевірок податкової звітності платника. Крім того, за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток в сумі 992,24 грн. , який виник внаслідок несплати ПП "Гезоілсинтез" визначеного позивачем грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням №0004151501/2043 від 11.12.2012 року, що винесене за результатами камеральної перевірки податкової звітності останнього.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №942/603 від 03.12.2012 року на суму 3 250,23 грн. та направлено відповідачу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Оскільки відповідачем вимогу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Гезоілсинтез" (код за ЄДРПОУ 33910127 ) зареєстроване у встановленому законом порядку Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 16.11.2005 року та перебуває на податковому обліку в органах податкової служби з 18.11.2005 року за №7658.

Згідно із даними Кременчуцької ОДПІ, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3 250,23 грн. який виник з наступних підстав.

Позивачем 10.10.2012 року було проведено камеральні перевірки даних відповідача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень - серпень 2012 року , які оформлені актами №181 від 10.10.2012 року, №180 від 10.10.2012 року, №181/15-222/33910127. (а.с. 18-20)

На підставі означених актів Кременчуцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення №0005881502/1630 від 25.10.2012 року та №0005861502/1630 від 25.10.2012 року , якими відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 3 060 грн. та застосовано штрафні ( фінансові ) санкції в сумі 510 грн. (а.с. 17)

Вказані податкові повідомлення - рішення були направлені на адресу відповідача з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на дату звернення позивача до суду заборгованість з податку на додану вартість в сумі відповідачем частково погашена шляхом переплати та становить 3 250,23 грн.

Крім того, за ПП "Гезоілсинтез" рахується податковий борг з податку на прибуток в сумі 992,24 грн., який виник з наступних підстав.

Кременчуцькою ОДПІ 07.12.2012 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року, яку оформлено актом №5240/15-121 від 07.12.2012 року. (а.с. 9-10)

На підставі означеного акту прийнято податкове повідомлення - рішення №000415/1501/2043 від 11.12.2012 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 020 грн. (а.с. 11 )

Станом на дату звернення позивача до суду заборгованість за даним рішенням відповідачем погашена частково за рахунок переплати та становить 992,24 грн.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму визначеного податковим органом грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатив.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо оскарження ПП "Гезоілсинтез" вказаних податкових повідомлень - рішень в апеляційному чи адміністративному порядку. Відтак, вони є нескасованими, чинними та обов'язковими до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визначену суму грошового зобов'язання відповідач повинен був перерахувати до бюджету у встановленому Податковим Кодексом порядку.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою у повному обсязі податкового боргу ПП "Гезоілсинтез", Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №942/603 від 03.12.2012 року на суму 3 250,23 грн. , яку було направлено на адресу відповідача з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 3 250,23 грн. та з податку на прибуток в сумі 992,24 грн. вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, вказана сума грошового зобов'язання платником податків не сплачена, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з облікової картки платника податків. (а.с.40-42 )

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 4 242, 47 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків приватного підприємства "Гезоілсинтез" (ідентифікаційний код 33910127 ) на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом:

з податку на додану вартість в сумі 3 250,23 грн. ( три тисячі двісті п'ятдесят гривень двадцять три копійки);

з податку на прибуток в сумі 992,24 грн. ( дев'ятсот дев'яносто дві гривні двадцять чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков