Рішення

від 28.05.2013 по справі 901/1096/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.2013Справа № 901/1096/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфохолдінг», м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга», Сімферопольський район

про стягнення 9600,00 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представники Юрковська Н.В. за дор. № б/н від 28.05.13 року , Горелікова А.Р. за дор. від 28.05.13 року

Від відповідача - представник Купрєєв А.В. за дор. № 10/д від 25.02.13 року.

Суть спору : У березні 2013 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфохолдінг», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга», Сімферопольський район про стягнення заборгованості у сумі 9600,00 грн. за договором про надання інформаційно - технічних послуг від 14.03.12 року, а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем - ТОВ «Інфохолдінг», (Виконавець) та відповідачем - ТОВ «Фітосовхоз «Радуга», (Замовник) був укладений договір від 14.03.12 року про надання інформаційно - технічних послуг .

Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець взяв на себе обов'язок надавати Замовнику інфомаційно - технічні послуги з просування сайту Замовника по пошуковим запитам в інформаційно - пошукових системах мережі Інтернет, а Замовник взяв на себе обов'язок оплатити Виконавцю зазначені послуги.

Позивач вважає, що, у порушення умов договору, а саме пунктів 4.2, .4.3 до договору від 14.03.12 року, відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги з вересня по грудень 2012 року , у наслідок чого за останнім виникла заборгованості у розмірі 9600,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою від 29.03.13 року суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказаний позов до свого провадження та призначила судове засідання на 23.04.13 року о 11-00 г.

Ухвалою ГС АРК від 23.04.13 року розгляд справи було відкладено на 16.05.13 року о 10-50 г., у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання та ненаданням ним запрошених документів.

У судовому засіданні 16.05.2013 представник позивача надав суду запрошені документи, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 16.05.13 року представник відповідача проти позову заперечував з мотивів , викладених у відзиві на позов від 23.04.13 року.

Зокрема, у своєму відзив на позов відповідач посилається на те, що дійсно між позивачам та відповідачем був укладений договір про надання інформаційно - технічних послуг.

Відповідно до п. 4.2. договору , оплата послуг позивача повинна була проводитись відповідачем на умовах попередньої оплати.

Згідно п. 4.5. договору, якщо замовник порушив п.4.2. договору, даний договір розривається. Після спливу п'ятьох місяців, впродовж яких позивачем надавалися відповідачу інформаційно - технічні послуги , відповідач втратив інтерес до свого сайту, у зв'язку з чим перестав оплачувати рахунки позивача. Посилаючись на п. 4.5. договору, відповідач вважає, що вказаний договір є розірваним на підставі його листа від 15.01.12 року.

За згодою сторін у судовому засіданні 16.05.13 року, судом була оголошена перерва до 28.05.13 року о 11-50 г.

Після перерви судове засідання продовжено 28.05.13 року , у присутності представників позивача та відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі , просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 9600,00 грн. за договором про надання послуг від 14.03.12 року , а також віднести на відповідача судовій збір .

Відповідач у судовому засіданні 28.05.13року проти позову позивача заперечував, вважав його необґрунтованим , а тому просив суд у позові ТОВ «Інфохолдінг», м. Сімферополь - відмовити.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представників сторін , суддя -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012 року між ТОВ «Інфохолдінг», (Виконавець) та ТОВ «Фітосовхоз «Радуга», (Замовник) був укладений договір про надання інформаційно - технічних послуг . ( а.с. 30-32)

Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець взяв на себе обов'язок надавати Замовнику інфомаційно - технічні послуги з просування сайту Замовника по пошуковим запитам в інформаційно - пошукових системах мережі Інтернет, а Замовник взяв на себе обов'язок оплатити Виконавцю зазначені послуги.

Щомісяця (у першій половині місяця) Виконавець надсилає Замовникові з використанням електронної пошти звіт про рейтинг адреси сайту в кожний ІПС по пошуковим запитам. ( п. 2.3. , п. 3.2. договору).

Порядок розрахунків був визначений у розділі 4 договору № від 14.03.12 року, а саме : п. 4.1. - щомісяця вартість послуг по просуванню сайту становить 2400,00 грн. ( у тому числі ПДВ). Оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати не пізніше 5 календарних днів з моменту одержання від Виконавця копії фактури - рахунку.( п.4.2) . Оплата проводитися шляхом зарахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в банківський установі ( п.4.3.) Щомісяця , не пізніше 25 числа поточного місяця, Виконавець надсилає Замовникові з використанням факсимільного зв'язку рахунок - фактуру на оплату послуг, які будуть надані у наступному місяці (попередня оплата). Крім того , вказаний рахунок - фактуру в оригінали поштою надсилає на адресу Замовника за фактом сплати послуг Виконавця . (п. 4.4.)

Відповідно до щомісячних звітів та рахунків - фактури з квітня по грудень 2012 року , яки наявні у матеріалах справи , позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 21600,00 грн.(а.с. 79 -151), але, відповідач лише частково оплатив надані послуги позивача за період з квітня по серпень 2012 року у розмірі 12000,00 грн.

Таким чином, на момент пред'явлення позову за відповідачем залишилась несплачена заборгованості у розмірів 9600,00 грн. з вересня по грудень 2012 року , що підтверджується наданими позивачем щомісячними звітами, рахунками - фактурами за вказаний вище період.

Слід зазначити, що претензій по якості наданих послуг від відповідача позивачу не надходило.

25 грудня 2013 року на адресу відповідача була направлена претензія щодо сплати ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» заборгованості за надані позивачем послуги у сумі 9 600,00грн.. ( а.с. 34)

15 січня 2013 року ТОВ «Інфохолдінг» на вищевказану претензію отримало відповідь, у якої відповідач повідомляв , що , оскільки він не сплачував послуги Виконавця, то Договір про надання інформаційно-технічних послуг є розірваним (п. 4.5. договору), а тому заборгованості по розрахункам перед Виконавцем він не має. ( а.с. 35)

З відзиву відповідача також вибачається, що ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» вважає , що позивач, не отримавши від відповідача попередньої оплати, на свій власний ризик міг розпочати роботу з надання послуг , при цьому у односторонньому порядку змінивши порядок та строки оплати за договором, однак , позивач цього не зробив. Із пропозицією про зміну порядку та строків оплати своїх послуг позивач до відповідача також не звертався. Отже, не отримавши від відповідача попередньої оплати , як це передбачено п. 4.2. договору, позивач на мав підстав надавати інформаційно - технічні послуги.

Але, суд не погоджується з вказаними поясненнями відповідача з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 ст.651 ЦК України також встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.

П 4.5. договору про надання інформаційно - технічних послуг від 14.03.12 передбачено, «Якщо Замовник порушив п.4.2. даного договору, то цій договір розривається та отримані виконавцем грошові кошти не повертаються» .

Крім того, п. 7.6. договору передбачено, що цей договір може бути розірваний достроково за ініціативою Замовника, тобто відповідача по дійсній справі, у випадку не виконання Виконавцем умов договору. Договір вважаться розірваним з моменту повідомлення про це Замовником Виконавця протягом 30 календарних днів .

Таким чином, суд не може прийняти до уваги лист відповідача від 15.01.13 року ісх. № 8 про розірвання спірного договору на підставі п.4.2. та 4.5. договору , так як у відповідності до вимог ст. 654 ЦК України та п.7.6. договору визначений інший порядок припинення або розірвання договірних стосунків між Замовником та Виконавцем за договором про надання інформаційно-технічних послуг від 14.03.12 року.

У зв'язку з цим , суд вважає , що ТОВ «Інфохолдінг» належним чином з квітня 2012р. по грудень 2012р. виконав умови вказаного вище договору, а саме надав відповідні послуги ТОВ «Фітосовхоз «Радуга», претензій щодо якості наданих послуг від відповідача позивачем отримано не було, договір про надання інформаційно-технічних послуг між сторонами у встановленому порядку не розірваний, а тому наданий час за відповідачем наявна заборгованості у розмірі 9600,00 грн. за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає , що вимоги позивача підтверджуються звітами про рейтинг адреси сайту відповідача в кожній ІПС по пошуковим запитам, аналізом роботи сайту, перепискою, яка проводилась між сторонами по дійсній справі. ( а.с. 79-151)

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Інфохолдінг» про стягнення 9600,00 грн. з ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» заборгованості за договором про надання інформаційно-технічних послуг від 14.03.12 року є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін 28.05.13 року. .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфохолдінг», м. Сімферополь - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга», (Сімферопольський район, с. Лекарствене, вул. Центральна,1а, р/р 26009301055201 в ФАБ «Південний», м. Сімферополь , МФО 384652, ОКПО 32417929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфохолдінг», (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 97 , к.139, р/р 31885541 «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ОКПО 31885541) заборгованість у розмірі 9600,00 грн..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга», (Сімферопольський район, с. Лекарствене, вул. Центральна,1а, р/р 26009301055201 в ФАБ «Південний», м. Сімферополь , МФО 384652, ОКПО 32417929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфохолдінг», (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 97 , к.139, р/р 31885541 «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ОКПО 31885541) 1720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 31.05.13 року.

Суддя І.О. Соколова