Рішення

від 23.05.2013 по справі 904/2328/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.13р. Справа № 904/2328/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРА-КОНСАЛТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське автотранспортне підприємство 11214", смт. Покровка, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 15 000, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Токовенко І.В., Нугаєва В.В., довіреність від 21.03.13р.

від відповідача: Жиленков В.О., директор, наказ № 12к від 10.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРА-КОНСАЛТ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське автотранспортне підприємство 11214", смт. Покровка, Покровський район, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 15 000,00грн. на підставі умов договору № 09/07/12 від 09.07.2012року про надання послуг, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.07.12р. між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін, укладено договір № 09/0712 про надання позивачем відповідачеві послуг з переоформлення статутних документів відповідача, відповідно до п.3.1 та п.3.2 умов даного договору, на загальну суму 30 000,00грн. з послідуючим перерахуванням відповідачем позивачеві означеної грошової суми наступним чином:

1. 5 000,00грн. на протязі п'яти банківських днів з дати підписання сторонами вищезазначеного договору;

2. 5 000,00грн. на протязі двох банківських днів після проведення зборів, яке приймає рішення про реорганізацію;

3. 5 000,00грн. на протязі двох банківських днів після зупинки акцій НКЦБФР після звернення відповідача;

4. 5 000,00грн. на протязі двох банківських днів після проведення зборів акціонерів, яке прийме рішення про затвердження передаточного акту;

5. 5 000,00грн. на протязі двох банківських днів після державної реєстрації припинення і державної реєстрації правонаступника;

6. 5 000,00грн. на протязі двох банківських днів після анулювання НКЦБФР випуску акцій відповідача.

Виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.3.2 умов договору, позивач розробив і надав відповідачеві обумовлені договором послуги у вигляді переоформлення статутних документів відповідача на загальну суму 30 000,00грн., яку відповідач прийняв без жодних зауважень щодо якості, вартості та строків їх виконання і які, а саме передбачені п.п. 1,5,6 умов вищеназваного договору оплатив частково у сумі 15 000,00грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками та оригіналами платіжних доручень:

- № 218 від 14.08.2012року на суму 5 000,00грн.;

- № 266 від 25.09.2012року на суму 5 000,00грн.;

- № 327 від 22.11.2012року на суму 5 000,00грн., а по п.п.2,3,4 умов вищеназваного договору на загальну суму 15 000,00грн. сторони склали, підписали та скріпили печатками Акти приймання-передачі виконаних робіт без жодних зауважень одна до одної, а саме:

- від 15.08.2012року на суму 5 000,00грн.;

- від 26.09.2012року на суму 5 000,00грн.;

- від 22.11.2012року на суму 5 000,00грн., які відповідач в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату наданих послуг протягом трьох та двох банківських днів з дня підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг) - Акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 15 000,00грн., а саме:

- від 15.08.2012року на суму 5 000,00грн.;

- від 26.09.2012року на суму 5 000,00грн.;

- від 22.11.2012року на суму 5 000,00грн. не оплатив надані йому позивачем послуги, у зв'язку з чим позивач 18.01.13р. за № 18/01/13 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу за умовами вищеназваного договору на загальну суму 15 000,00грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 15 000,00грн.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач не у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за умовами вищеназваного договору і частину роботи, яку повинен був виконати позивач виконали працівники відповідача, а саме які роботи, в якому об'ємі і якою вартістю повноважний представник відповідача документально не може довести.

11.04.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 25.04.13р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

25.04.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.05.13р. та до 23.05.13р., з метою надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень.

23.05.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.07.12р. між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін, укладено договір № 09/0712 про надання позивачем відповідачеві послуг з переоформлення статутних документів відповідача, відповідно до п.3.1 та п.3.2 умов даного договору, на загальну суму 30 000,00грн. з послідуючим перерахуванням відповідачем позивачеві означеної грошової суми наступним чином:

1. 5 000,00грн. на протязі п'яти банківських днів з дати підписання сторонами вищезазначеного договору;

2. 5 000,00грн. на протязі двох банківських днів після проведення зборів, яке приймає рішення про реорганізацію;

3. 5 000,00грн. на протязі двох банківських днів після зупинки акцій НКЦБФР після звернення відповідача;

4. 5 000,00грн. на протязі двох банківських днів після проведення зборів акціонерів яке прийме рішення про затвердження передаточного акту;

5. 5 000,00грн. на протязі двох банківських днів після державної реєстрації припинення і державної реєстрації правонаступника;

6. 5 000,00грн. на протязі двох банківських днів після анулювання НКЦБФР випуску акцій відповідача, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та визнається сторонами у повному обсязі в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.3.2 умов договору, позивач розробив і надав відповідачеві обумовлені договором послуги у вигляді переоформлення статутних документів відповідача на загальну суму 30 000,00грн., яку відповідач прийняв без жодних зауважень щодо якості, вартості та строків їх виконання і які, а саме передбачені п.п. 1,5,6 умов вищеназваного договору оплатив частково у сумі 15 000,00грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками та оригіналами платіжних доручень:

- № 218 від 14.08.2012року на суму 5 000,00грн.;

- № 266 від 25.09.2012року на суму 5 000,00грн.;

- № 327 від 22.11.2012року на суму 5 000,00грн., а по п.п.2,3,4 умов вищеназваного договору на загальну суму 15 000,00грн. сторони склали, підписали та скріпили печатками Акти приймання-передачі виконаних робіт без жодних зауважень одна до одної, а саме:

- від 15.08.2012року на суму 5 000,00грн.;

- від 26.09.2012року на суму 5 000,00грн.;

- від 22.11.2012року на суму 5 000,00грн., які відповідач в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та визнається сторонами у повному обсязі в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату наданих послуг протягом трьох та двох банківських днів з дня підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг) - Акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 15 000,00грн., а саме:

- від 15.08.2012року на суму 5 000,00грн.;

- від 26.09.2012року на суму 5 000,00грн.;

- від 22.11.2012року на суму 5 000,00грн. не оплатив надані йому позивачем послуги, у зв'язку з чим позивач 18.01.13р. за № 18/01/13 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу за умовами вищеназваного договору на загальну суму 15 000,00грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 15 000,00грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами вищеназваний договір, є договір про надання послуг, передбачений ст.901 Цивільного кодексу України, згідно умов якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами суду додатково в обґрунтування своїх позовних вимог та позовних заперечень та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15 000,00грн. на підставі п.3.2 умов договору № 089/07/12 від 09.07.12р. про надання послуг, разом з Актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 15 000,00грн., а саме:

- від 15.08.2012року на суму 5 000,00грн.;

- від 26.09.2012року на суму 5 000,00грн.;

- від 22.11.2012року на суму 5 000,00грн. та додатками до нього, укладеним між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду, документально відповідачем в судовому засіданні не спростовується та не суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 15 000,00грн. на підставі п.3.2 умов вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено до суду з вини відповідача, судові витрати по справі, у вигляді судового збору у сумі 1 720,50грн., слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Заперечення відповідача, що позивач не у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за умовами вищеназваного договору і частину роботи, яку повинен був виконати позивач виконали працівники відповідача, а саме які роботи, в якому об'ємі і якою вартістю повноважний представник відповідача документально не може довести, суд не може прийняти до уваги, оскільки в обґрунтування своїх позовних заперечень на неодноразові вимоги суду відповідач не надав суду письмових доказів оплати наданих йому послуг відповідно до підписаних ним Актів приймання-передачі послуг на загальну суму 15 000,00грн., згідно з умовами вищеназваного договору.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,610,651,901,902,903 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське автотранспортне підприємство 11214" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Привокзальна, 13; ідентифікаційний код 03113489) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Консалт" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б.60 кімн. 525; ідентифікаційний код 36960830) 15 000,00грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 27.05.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко