Рішення

від 28.05.2013 по справі 905/3360/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2013р. Справа № 905/3360/13

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку, м. Київ

до відповідача: Управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради, Донецька область, м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у сумі 53903,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник Н.В. - за довіреністю №1659 від 16.01.2013 р.

від відповідача: Мазіна О.С.- за довіреністю № 33 від 27.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ, в особі Філії спеціалізованого електрозв`язку, м.Київ звернулось до господарського суду з позовом до Управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради, Донецька область, м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 53903,47 грн., а саме 52974,25 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 929,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони № 76/234/61 від 08.02.2012 р., відомість наявності апаратури, яка встановлена в м. Горлівка та доручається на ЕТО ЦЕЗ №61 ЦТЕ №6 Філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком», кошторисно- фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури, акт технічного стану апаратури, що передається на ЕТО ЦЕЗ №61 ЦТЕ№6 Філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком», претензію № 163 від 06.02.2013 р., акти приймання-передачі робіт № 479 від 17.12.2012 р., № 542 від 17.12.2012 р., акт звіряння розрахунків від 17.12.2012 р., розрахунок позовних вимог.

28.05.2013 р. через канцелярію суду відповідач надав пояснення № 26/03/323-12 від 27.05.2013 р. Позовні вимоги визнав у повному обсязі, повідомив, що несвоєчасна оплата обумовлена відсутністю бюджетних коштів. Посилався на неприбутковість відповідача та утримання виключно за рахунок коштів місцевого бюджету. Надав листування з Департаментів фінансів Горлівської міської ради з приводу отримання фінансування для погашення кредиторської заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

08.02.2012 р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (Виконавець) та Управлінням цивільного захисту населення Горлівської міської ради (Замовник) був укладений договір на надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони № 76/234/61 (надалі Договір) за умов п. 1.1. якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки з надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку (надалі - апаратура), згідно Відомості наявності апаратури, яка встановлена на території м. Горлівки та доручається на ЕТО ЦЕЗ №61 ЦТЕ№6 Філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком» (додаток №1).

Кількість апаратури оповіщення, переданої на обслуговування, визначена у відомість наявності апаратури, яка встановлена на території м. Горлівки та доручається на ЕТО ЦЕЗ №61 ЦТЕ№6 Філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком» (додаток №1 до Договору).

За умов п. 2.1.3. Договору замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати надані Виконавцем послуги в межах бюджетних кошторисних призначень.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що сума договору на рік згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (додаток №3) становить 88166,04 грн. з ПДВ.

Оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Замовником згідно з доданим до цього Договору кошторисно-фінансовим розрахунком(п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення.

Відповідно до акту технічного стану апаратури, що передається на ЕТО ЦЕЗ №61 ЦТЕ№6 Філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком» замовник передав, а Виконавець прийняв на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратуру та інші технічні засоби оповіщення і зв'язку згідно з відомістю наявності апаратури, яка встановлена на території м. Горлівки та доручається на ЕТО ЦЕЗ №61 ЦТЕ№6 Філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком». Означений акт підписаний та засвідчений печатками сторін без заперечень.

Факт надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку підтверджено актами приймання-передачі робіт № 479 від 17.12.2012 р., № 542 від 17.12.2012 р., підписаних сторонами Договору.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розрахунки провадяться у безготівковій формі у національній валюті щомісяця на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договірна своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у діяльності в сфері телекомунікацій або користуються телекомунікаційними послугами врегульовано Законом України «Про телекомунікації» від 18.11.2003, № 1280-IV.

Згідно ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач надані послуги не оплатив.

Загальна сума заборгованості становить 52974,25 грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів погашення існуючого боргу в сумі 52974,25 грн. не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у сумі 929,22 грн., згідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення розміри 3% річних у сумі 929,22 грн. суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку задоволення вимог в цій частині.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування, то господарський суд вважає, що така обставина не звільняє відповідач від виконання договірних зобов'язань з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 ГПК України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абзац 3 пункт другий інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» із відповідними змінами, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 24.07.2008 № 01-8/451 «Про внесення змін до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Cудом встановлено, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини «відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005, «Бакалов проти України» від 30.11.2004).

Про помилковість позиції відповідача про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, викладено також у постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 № 11/446.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 530, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв`язку, м.Київ до Управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради, Донецька область, м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 53903,47 грн., а саме 52974,25 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 929,22 грн. задовольнити.

Стягнути з Управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул.Південно-паркова, 7, код ЄДРПОУ 34782560, р/р 35411001005651 в ГУД КС у Донецькій області, МФО 834016) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв`язку (04071, м.Київ, вул. Нижній Вал, 49-А, код ЄДРПОУ 26549551, р/р 26006160711100 в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) заборгованість 52974,25 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 929,22 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко