Ухвала

від 30.05.2013 по справі 910/3208/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 698-166

У Х В А Л А

"30" травня 2013 року Справа №910/3208/13

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МЕГА АВТО",

03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш час",

14000, м. Чернігів, вул. Горького, буд. 48, кв. 7

Про витребування майна з протизаконного володіння

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2013р. порушено провадження у справі №910/3208/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МЕГА АВТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш час" про витребування майна з протизаконного володіння.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2013р. матеріали справи №910/3208/13 направлено за підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Кушніру І.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.04.2013р. справу №910/3208/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2013р.

Представник Позивача у судове засідання 16.05.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання Позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали від 30.04.2013р.).

Ухвала про прийняття справи до провадження від 30.04.2013р., направлена Відповідачу за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Горького, буд. 48, кв. 7, повернулася до суду без вручення адресату з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.05.2013р. розгляд справи було відкладено та призначено на 30.05.2013р.

Ухвалами суду від 30.04.2013р. та від 16.05.2013р. було зобов'язано Позивача надати:

- докази завчасного надіслання Відповідачу позову з усіма додатками рекомендованим листом з описом вкладення за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Горького, буд. 48, кв. 7;

- уточнення позовних вимог, яке саме майно: найменування, кількість в одиницях виміру, вартість за одиницю виміру та загальна вартість по кожному з видів майна з загальною вартістю всього майна, суд має витребувати з протизаконного володіння Відповідача;

- декларації: ДО/904513, ЧК/908562, ЧК/908623, ЗП/979788;

- документи, що підтверджують право власності Позивача на витребуване майно;

- нормативно-правове обґрунтування з доданням відповідних доказів:

1. обрання форми захисту свого порушеного права, що випливає з договору перевезення, саме у вигляді витребування майна з протизаконного володіння з зазначенням, в чому саме полягає це протизаконне володіння;

2. віднесення обраної позовної вимоги саме до немайнової з відповідною сплатою судового збору як за немайнову вимогу.

- наказ про призначення керівника Позивача;

- витяг зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника.

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 16.05.2013р. було зобов'язано Позивача надати письмове пояснення з відповідними доказами, що підтверджують поважність причин відсутності його представника в судовому засіданні 16.05.2013р., а у разі нез'явлення останнього у наступне судове засідання - завчасно письмово повідомити суд про наявність поважних причин такої неявки та надати належні докази.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 16.05.2013р., направлена Відповідачу за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Горького, буд. 48, кв. 7, повернулася до суду без вручення адресату з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.05.2013р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш час" - 14000, м. Чернігів, вул. Горького, буд. 48, кв. 7.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 16.05.2013р. була отримана Позивачем 21.05.2013р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, проте представник Позивача у судове засідання 30.05.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Доказів, які б підтверджували поважність причин відсутності його представника в судових засіданнях 16.05.2013р. та 30.05.2013р. Позивачем не надано.

Витребувані ухвалами суду від 30.04.2013р. та від 16.05.2013р. документи Позивачем також надані не були.

Нез'явлення представника Позивача у судові засідання 30.04.2013р. та 16.05.2013р. та неподання Позивачем вищевказаних документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає можливості суду з'ясувати повно, належно та всебічно всі обставини справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, перевірити яке саме майно (найменування, кількість в одиницях виміру, вартість за одиницю виміру та загальну вартість по кожному з видів майна з загальною вартістю всього майна) суд має витребувати з протизаконного володіння Відповідача, чи дійсно витребуване майно належить Позивачу на праві власності, а також чому Позивачем обрана форма захисту свого порушеного права, що випливає з договору перевезення, саме у вигляді витребування майна з протизаконного володіння та в чому саме полягає це протизаконне володіння.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 року №18 зазначено, зокрема, наступне.

"При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами."

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку."

Відповідно до п.4. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. в редакції, чинній з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011 року 01-061175/2011 зазначено, зокрема, наступне:

"11. Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача."

На підставі викладеного, враховуючи повторне нез'явлення представника Позивача у судове засідання 16.05.2013р. без повідомлення суду поважності причин такої відсутності, що перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений Позивачем за подання даного позову, поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.В. Кушнір

910/3208/13