Рішення

від 30.05.2013 по справі 915/678/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Справа № 915/678/13

Позивач Громадська організація інвалідів «Благовест»,

вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, м. Миколаїв, 54010

Відповідач Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор»,

вул. 1-ша Слобідська, 122/1, м. Миколаїв, 54002

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Сухарєв О.С. довіреність від 02.04.2013 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 404 890,32 грн., з яких: 332 894,40 грн. - основний борг, 30 806,88 грн. - інфляція, 41 189,04 грн. - 3 % річних

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 73, 78), але вимог ухвал суду від 10.04.13 р., 22.04.13 р. не виконав, відзив та доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами відповідно до ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 404 890,32 грн., з яких: 332 894,40 грн. - основного боргу за період з 16.08.10 р. по 31.03.13 р., 30 806,88 грн. - інфляції за період з вересня 2010 р. по лютий 2013 р., 41 189,04 грн. - 3 % річних за період 16.08.10 р. по 31.03.13 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором підряду № 09/03-01 від 14.10.08 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 610 - 612, 625, 853, 854 ЦК України.

Відповідач відзив не надав, надіслав клопотання № 35/01 від 22.04.13 р. про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі, а тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

02.04.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Медіс» (первісний кредитор) та позивачем був укладений договір № 01/04-2013 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ фірма «Медіс» передало належне йому право вимоги, а позивач прийняв право вимоги, що належне ТОВ фірмі «Медіс» за договором № 09/03-01 від 14.10.2008 р. та фінансово-господарську документацію згідно до акту приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1 договору від 02.04.13 р., позивач зайняв місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору. Первісний кредитор уступив право вимоги до боржника за договором № 09/03-01 від 14.10.2008 року новому кредитору на безоплатній основі, без будь-якої компенсації.

Про укладення договору № 01/04-2013 від 02.04.13 р. про відступлення права вимоги відповідача було повідомлено листом (а.с. 12).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.10.2008 року між первісним кредитором та відповідачем був укладений договір підряду № 09/03-01, згідно якого відповідач доручив, а позивач забезпечив відповідно до кошторису та умов договору виконання підрядних робіт (робіт).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 договору підряду, об'єктом ремонтних робіт є капітальний ремонт фасаду елеватору. Склад та обсяги робіт що виконувалися позивачем, включали підготовчі та ремонтні роботи.

Первісний кредитор протягом трьох робочих днів з дня підписання договору, згідно п. 28 договору підряду, повинен був розпочати виконання підготовчих робіт. Після завершення підготовчих робіт позивач приступити до виконання ремонтних робіт протягом трьох робочих днів з дня отримання передплати.

Пунктами 8, 28 договору сторони передбачили, що після завершення підготовчих робіт, відповідач надає позивачу передплату для виконання робіт у розмірі 1 683 139,16 грн., що сплачується частинами на основі виставлених рахунків позивача протягом 3-х банківських днів. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає 2 063 935,20 грн.

Згідно п. 29 договору підряду, розрахунки за виконанні роботи проводяться щомісячно протягом 3-х банківських днів з дня підписання сторонами акта приймання виконаних робіт № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в обсязі на загальну суму 1 417 647,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2009 р. на суму 146212,80 грн., за липень 2009 р. на суму 238 774,80 грн., за серпень 2009 р. на суму 149 738,40 грн., за березень 2010 р. на суму 200277,60 грн., за квітень 2010 р. на суму 78 252,00 грн., за травень 2010 р. на суму 271497,60 грн., за липень 2010 р. на суму 125851,20 грн., за серпень 2010 р. на суму 207043,20 грн. та довідками форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 21-54).

Згідно вищезазначених актів прийому виконаних підрядних робіт, підписаних представниками та скріплених печатками сторін, відповідач виконанні роботи оплатив не в повному обсязі, перерахувавши лише 1084753,20 грн., що підтверджується банківськими виписками, та карткою рахунку № 361 за період з 01.01.08 р. по 31.12.11 р. (а.с. 55-65, 68-69).

01.12.2010 року первісний кредитор направив відповідачу клопотання № 59 з вимогою погасити існуючу заборгованість в сумі 332 894,40 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи складає суму 332 894,40 грн., яка підтверджена актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.10 р. (а.с. 66), підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем інфляція в сумі 30 806,88 грн. за період з вересня 2010 р. по лютий 2013 р. та 3 % річних в сумі 41 189,04 грн. за період з 16.08.2010 р. по 31.03.13 р., підлягають задоволенню частково на підставі перерахунку, зробленого за допомогою програми «Законодавство», версії 2.8.7., а саме: інфляція в сумі 18655,82 грн. за період з листопада 2010 р. по лютий 2013 р. та 3 % річних в сумі 24542,98 грн. за період з 15.10.2010 р. по 31.03.13 р., з огляду на те, що борг в сумі 332 894,40 грн. на який виконані нарахування позивачем виник з 15.10.2010 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався, отримання повідомлення про заміну кредитора не заперечив, доказів погашення заборгованості, як первісному кредитору, так і позивачу не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» (вул. 1-ша Слобідська, 122/1, м. Миколаїв, код 00954969) на користь громадської організації інвалідів «Благовест» (вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, м. Миколаїв, код 38524823) заборгованість в сумі 376 093,20 грн. (триста сімдесят шість тисяч дев'яносто три грн. 20 коп.), з яких: 332 894,40 грн. (триста тридцять дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 40 коп.) - основного боргу, 18 655,82 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн. 82 коп.) - інфляції, 24 542,98 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок дві грн. 98 коп.) - 3 % річних.

Наказ видати позивачу.

Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» (вул. 1-ша Слобідська, 122/1, м. Миколаїв, код 00954969) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03499980, п. 2.1) суму 7 521,86 грн. (сім тисяч п'ятсот двадцять одна грн. 86 коп.) судового збору.

Наказ видати ДПІ у Заводському районі.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 31.05.2013 р.

Суддя Т.М.Дубова