Рішення

від 21.05.2013 по справі 11/41-1252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2013 р.Справа № 11/41-1252

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Спілка Єдність", с. Шутроминці , Заліщицького району, Тернопільської області.

до відповідачів: 1. Тернопільського обласного комунального підприємства "Експерт", вул. Танцорова , 51/108, м. Тернопіль.

2. Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. С. Бандери, 15-Б, м. Заліщики , Тернопільської області.

3. Товарної біржі "Тернопільська біржа нерухомості", вул. Руська, 17, м. Тернопіль

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 .

про визнання недійсними незалежної оцінки та протоколу проведення цільового аукціону як таких, що суперечить законодавству.

За участю представників сторін:

Позивача: Кукурудза А.Є. - представник, Головецький С.І. - представник.

Відповідач 1: Степаненко О.І. - директор; Парубій І.М. - представник.

Відповідач 2: Савка Н.В. - державний податковий інспектор.

Відповідач 3: не з'явився.

Третя особа: не з'явився.

Суть справи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Спілка Єдність", с. Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ТОКП "Експерт", м. Тернопіль вул. Танцорова,51/108; Заліщицького відділення Борщівської МДПІ, вул. Бандери,15-б м. Заліщики Тернопільської області; Товарної біржі „Тернопільська Біржа нерухомості", м. Тернопіль, вул. Руська,17 та третьої особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання недійсною незалежної оцінки приміщення корівника площею 1752,3 кв. м. по вул. Шевченка,2-а в с. Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області, проведеної ТОКП "Експерт" станом на 31.03.2009 року; визнання недійсним протоколу №1 проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 20.05.2009 року про продаж приміщення корівника площею 1752,3 кв. м. по вул. Шевченка,2-а в с. Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30 червня 2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19 серпня 2009 року.

17 серпня 2009 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ПСП "Спілка Єдність" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 20.07.2009 року по справі №2-а-1640/09/1970 у справі №2-а-1640/09/1970 за позовом ПСП "Спілка Єдність" до податкового керуючого Огородника Б.І. Борщівської МДПІ про визнання протиправним рішень податкового керуючого та податкового органу, щодо визначення складу активів для їх продажу та оцінці, які перебувають у податковій заставі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19 серпня 2009 року зупинено провадження у справі № 11/41-1252 до розгляду апеляційної скарги ПСП "Спілка Єдність" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 20 липня 2009 року по справі № 2-а-1640/09/1970 Львівським апеляційним адміністративним судом.

19 березня 2013 року на адресу господарського суду Тернопільської області від Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 64045/09/9140 (№ 2-а-1640/09/1970) від 21 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року поновлено провадження у справі №11/41-1252 та розгляд справи призначено на 16 квітня 2013 року. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 30 квітня 2013 року та 21 травня 2013 року відповідно.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позовні вимоги, а саме: в порядку забезпечення позову накласти арешт на приміщення корівника площею 1752,3 кв.м., по вул.Шевченка,2"а", в селі Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області, витребувати у Товарної біржі "Тернопільська біржа нерухомості", м.Тернопіль, вул.Руська,17, протокол № 1 проведення цільового аукціону з продажу приміщення корівника площею 1752,3 кв.метра, по вул.Шевченка,2 "а", в селі Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області, складений 20 травня 2009 року; призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання "Яка ринкова вартість приміщення корівника по вул. Шевченка,2 "а", в селі Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області площею 1752,3 кв. метра станом на 31 березня 2009 року; визнати недійсною незалежну оцінку приміщення корівника площею 1752,3 кв.метра, по вул.Шевченка,2 "а", в селі Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області проведену Тернопільським обласним комунальним підприємством "ЕКСПЕРТ" станом на 31 березня 2009 року; визнати недійсним протокол № 1 проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі складений 20 травня 2009 року про продаж приміщення корівника площею 1752,3 кв.м., по вул.Шевченка,2 "а", в селі Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області, задоволити зтих підстав, що дії щодо підготовки до продажу та визначення початкової вартості вказаного майна ПСГП "Спілка Єдність" є неправомірними і вчинені з порушенням вимог закону, а визначена оцінювачем ТОКП "ЕКСПЕРТ" вартість для продажу корівника площею 1752,3 кв.метра, по вул.Шевченка,2 "а", в селі Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області, є такою, що не відповідає його дійсній (ринковій) вартості - задоволити.

Як вбачається із поданих Борщівською МДПІ заперечень, останній просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Борщівської МДПІ, оскільки спори з вимогами до суб'єкта владних повноважень, яким є Борщівська МДПІ, господарським судам не підвідомчі.

В судовому засіданні представник Борщівської МДПІ проти позовних вимог приватного сільськогосподарського підприємства "Спілка Єдність", с. Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області заперечила, та звернула увагу на те, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду встановлено, що проведена ТОКП "Експерт" незалежна оцінка вартості активів позивача є чинною і законною, оскільки не оспорювалась позивачем.

Представники Тернопільського обласного комунального підприємства "Експерт", вул. Танцорова, 51/108, м. Тернопіль, проти позовних вимог заперечили, зокрема, щодо вимоги позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи станом на 31 березня 2009 року, оскільки провести таку експертизу є неможливо, оскільки стан корівника з 2009 року міг змінитись.

Представник відповідач 3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 в судове засідання не з'явились.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30 квітня 2013 року позивача по справі було зобов'язано надати уточнення до позовної заяви щодо третьої особи та уточнення до позовної заяви відносно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

21 травня 2013 року від позивача по справі ПСПГ "Спілка Єдність" надійшло уточнення , в якому позивач просить суд ОСОБА_1 АДРЕСА_1 залученого у справі третьою особою, вважати залученим на стороні відповідача 1 ТОКП "ЕКСПЕРТ" , відповідачів ТБ "Тернопільська біржа нерухомості" та Борщівська МДПІ , так як до них відсутні позовні вимоги, просить залучити їх в якості третіх осіб, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Розглянувши подане позивачем уточнення, суд приходить до висновку про задоволення його частково в частині залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ТОКП "Експерт" - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

В частині клопотання про залучення ТБ "Тернопільська біржа нерухомості" та Борщівська МДПІ в якості третіх осіб на стороні відповідача, суд відмовляє з огляду на те, що ТБ "Тернопільська біржа нерухомості" та Борщівська МДПІ виступають у справі відповідачами, а відтак не можуть бути залучені до справи в якості третіх осіб.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 20.05.2013 року, приватне сільськогосподарське підприємство "Спілка Єдність" ідентифікаційний код 30934852 зареєстроване як юридична особа в ЄДРПОУ.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Спілка Єдність" відповідно до Статуту є правонаступником селянської спілки "ЄДНІСТЬ". Відповідно до передавального балансу та акту прийому передачі від селянської спілки "ЄДНІСТЬ" до приватного сільськогосподарського підприємства "Спілка Єдність" від 26 грудня 2008 року були передані майнові активи на загальну суму 196,7 тис. грн. В числі вказаних переданих активів є приміщення корівника по вул.Шевченка,2 "а" , в селі Шутроминці Заліщицького районулощею 1752,3 кв. метри. Таким чином, враховуючи наявність податкового боргу у ПСГП "Спілка Єдність", право податкової застави на вказані активи виникло з моменту отримання активів на баланс.

Нормами п.8.2 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181, встановлено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом - з дня наступного за останнім днем граничного строку такого погашення визначеного у податковому повідомленні.

У відповідності до розділу ІІ Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 року платник податків не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльност , та повного погашення податкового боргу.

Як наголошує позивач, керівником ПСГП "Спілка Єдність" Головецьким С.І., в зв'язку із тим, що на балансі появились активи та відповідно до підпункту 10.1.3 пункту 10 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", були самостійно визначені активи для продажу з метою погашення податкового боргу та виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення сільськогосподарської діяльності підприємством "Спілка Єдність". Цим активом була силосна споруда - залізобетонні блоки, з яких 200 плит розміром 1.2 метра на 3.0 метра та 36 плит розміром 3.0 метра на 6.0 метра. Цей актив був запропонований для опису і продажу податковому керуючому Огороднику Б.І., призначеному наказом Борщівської МДПІ від 22.01.2007 року № 3.1. Докази наведеного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.12 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 року, якщо платник податків у встановлені терміни самостійно не визначив активи для продажу або податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, звичайна ціна яких є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити у присутності платника податків (його посадових осіб) склад активів, що підлягають продажу виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням розміру податкового боргу. Визначені активи описуються в акті за встановленою формою.

Як вбачається із акту опису активів від 01 квітня 2009 року, складеного податковим керуючим Огородник Б.І. на підставі рішення начальника Заліщицького відділення Борщівської МДПІ від 09.01.2002 року № 99 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу, керуючись нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в присутності представника платника податків директора Головецького С.І. проведено опис активів, а саме приміщення корівника по вул.Шевченка,2 "а" в селі Шутроминці, Заліщицького району, площею 1752,3 кв. метри, яке належить приватному сільськогосподарському підприємству "Спілка Єдність" (Копія належним чином засвідченого Акту опису від 01.04.2009 року долучена до матеріалів справи).

Для визначення початкової ціни описаних активів згідно з пунктом 11 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 року незалежна оцінка проводиться за ініціативою та за рахунок платника податків.

До проведення оцінки вартості описаного майна, Заліщицьким відділенням Борщівської МДПІ було залучено Тернопільське обласне комунальне підприємство "Експерт". Згідно звіту про оцінку, а саме висновку про вартість - корівник по вул. Шевченка,2 "а", в селі Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області площею 1752,3 кв.метра. оцінено у 32 462 грн. 40 коп.

Однак позивач не погоджується із незалежною оцінкою приміщення корівника по вул.Шевченка, 2 "а" , в селі Шутроминці Заліщицького району площею 1752,3 кв. метри, проведеною ТОКП "Експерт" та просить визнати її недійсною, оскільки вважає, що вартість корівника за проведеною оцінкою - занижена.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступне питання "Яка ринкова вартість приміщення корівника по вул. Шевченка,2 "а", в селі Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області площею 1752,3 кв.м. станом на 31 березня 2009 року".

Нормами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну

оціночну діяльність в Україні" встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Підпунктом 10.2.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181(який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що продаж активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності здійснюється у такому порядку - об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на біржах, створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу".

Відповідно до розділу 2 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №294 від 26.06.2002р. (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), товари, які не можуть бути згруповані та стандартизовані, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств продаються на цільових аукціонах.

Організатором таких аукціонів виступають уповноважені біржі, визначені центральним податковим органом на конкурсних засадах. Для цього податковий орган укладає з біржею відповідний договір.

У процесі аукціону ведеться протокол, який складається у чотирьох примірниках (по одному примірнику для продавця, покупця, організатора аукціону та власника активів), підписується ліцитатором та покупцем або його представником і погоджується керівником податкового органу. Організатор аукціону затверджує протокол у день проведення аукціону.

Обгрунтовуючи вимоги щодо недійсності протоколу цільового аукціону з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі № 1 від 20 травня 2009 року, позивач посилається на те, що супровідним листом № 1296/24-10 від 15.05.2009 року Заліщицьким відділенням Борщівської МДПІ направлено на адресу позивача копію висновку оцінювача про визначення ринкової вартості обладнання та копію оголошення про проведення аукціону, які ним отримано 22.05.2009 року - після проведення аукціону. Інформацію про продаж майна на аукціоні, позивач отримав на запит, із наданої товарною біржею "Тернопільська біржа нерухомості" роздруківки протоколу № 1 цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій застав, з якої вбачається, що аукціон відбувся 20.05.2009 року і вказане приміщення корівника буде продано переможцю торгів ОСОБА_1 за 35 708,64 грн. в.ч. ПДВ.

Не погодившись із діями Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. С. Бандери, 15-Б, м. Заліщики, Тернопільської області та Тернопільського обласного комунального підприємства "Експерт", вул. Танцорова, 51/108, м. Тернопіль, Приватне сільськогосподарське підприємство "Спілка Єдність" звернулося з позовною заявою про визнання недійсною незалежну оцінку приміщення корівника площею 1752,3 кв. м. по вул. Шевченка,2-а в с. Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області, проведеної ТОКП "Експерт" станом на 31.03.2009 року та визнання недійсним протоколу №1 проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 20.05.2009 року про продаж приміщення корівника площею 1752,3 кв. м. по вул. Шевченка,2-а в с. Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, право на звернення до суду має особа, чиї права та охоронювані законом інтереси були порушені.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Крім цього, ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке

здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як вбачається із долучених до матеріалів справи документів, позивач не звертався до оцінювача у встановленому законом порядку та спосіб для проведення рецензування звіту.

Крім того, Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року у справі № 2-а-1640/09/1970 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Спілка Єдність" до податкового керуючого Огородника Бориса Івановича, Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним рішення податкового керуючого та податкового органу щодо визначення складу активів для їх продажу та оцінці, які перебувають у податковій заставі в позові відмовлено, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року справі № 64045/09/9104 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року у справі № с2-а-1640/09/1970 залишено без змін.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як доказ у справі № 2-а-1640/09/1970 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Спілка Єдність" до податкового керуючого Огородника Бориса Івановича, Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним рішення податкового керуючого та податкового органу щодо визначення складу активів для їх продажу та оцінці, які перебувають у податковій заставі, незалежна оцінка вартості активів позивача проведена Тернопільським обласним комунальним підприємством «Експерт», затвердженим протоколом № 1-0 засідання робочої комісії з питань відбору оцінювача для проведення експертної оцінки майна, що перебуває у податковій заставі по ПСГП «Спілка Єдність» розглядалась Тернопільським окружним адміністративним судом, яким надано правову оцінку, з якої вбачається, що незалежна оцінка вартості активів позивача у встановленому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» порядку не оспорювалась позивачем, а тому є чинною і законною

Отже, твердження позивача про те, що оцінка корівника площею 1752,3 кв. м. по вул. Шевченка,2-а в с. Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області проведена із зниженням реальної вартості оцінюваного майна, судом відхиляється, оскільки позивачем на день прийняття рішення у справі № 11/41-1252 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних обставин, а тому такі посилання не можуть бути прийняті судом до уваги.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним протоколу № 1 проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі складений 20 травня 2009 року про продаж приміщення корівника площею 1752,3 кв.м., по вул.Шевченка,2 "а", в селі Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області слід зазначити, що спосіб захисту права, обраний позивачем , не відповідає способам захисту передбаченим ст.16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а тому така позовна вимога не підлягає задоволенню.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України регулює підвідомчість господарських спорів господарським судам. За приписами цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Акт державного чи іншого органу - це

юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин та має обов'язковий

характер для суб'єктів цих відносин. Отже однією з ознак акта є його обов'язковість для того кола осіб, на яке він розповсюджує свою дію.

Правове становище товарної біржі визначає Закон України "Про товарну біржу". Згідно зі статтею 1 цього Закону товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод. Активи платника податків, які перебувають у податковій заставі та на які податкові органи мають право звертати стягнення, підлягають продажу на цільовому аукціоні який здійснює товарна біржа у порядку та на умовах визначених Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 року N 294 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 року за N 545/6833. Пунктом 5.1 цього Порядку передбачена необхідність ведення під час торгів протоколу до якого заносяться початкова та остаточна ціна продажу лота, пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор, результати аукціону, відомості про переможця, що у ході аукціону запропонував найвищу ціну. Протокол складається у чотирьох примірниках та підписується ліцитатором та покупцем або його представником і погоджується з керівником податкового органу. Організатор аукціону затверджує протокол у день проведення аукціону. Покупець, який відмовився від підписання протоколу позбавляється права на подальшу участь в аукціоні. Підписаний та затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі-продажу. Якщо покупець відмовився від підписання договору купівлі-продажу, вважається, що аукціон з продажу цього активу не відбувся. (підпункти 5.1-5.4 пункту 5 зазначеного Порядку). З огляду на зазначені норми, протоколи проведення аукціону не є актами товарної біржі в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не носять характеру обов'язковості. Вони є письмовим оформленням результатів проведення аукціону та передумовою укладення договору купівлі продажу для переможця.

Разом з тим, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. /Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 13.07.2004р. зі справи №10/732 та від 14.12.2004р. зі справи № 6/11, Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.11.2005 р. № 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року" /із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482/ .

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, дослідивши усі докази у справі у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Спілка Єдність", с. Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області про визнання недійсною незалежної оцінки приміщення корівника площею 1752,3 кв. м. по вул. Шевченка,2-а в с. Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області, проведеної ТОКП "Експерт" станом на 31.03.2009 року; визнання недійсним протоколу №1 проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 20.05.2009 року про продаж приміщення корівника площею 1752,3 кв. м. по вул. Шевченка,2-а в с. Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Крім цього, розглянувши вимогу приватного сільськогосподарського підприємства "Спілка Єдність", с. Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання "Яка ринкова вартість приміщення корівника по вул. Шевченка,2 "а", в селі Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області площею 1752,3 кв.метра станом на 31 березня 2009 року?, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на недоцільність її проведення в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відповідно до абз. 2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У своїй позовні заяві позивач зазначив, що оцінювач ТОКП "Експерт" відповідно до вимог законодавства визначив ринкову вартість об'єкта оцінки на дату проведення такої оцінки, тобто оцінювач визначив ту вартість, за яку можна продати оцінюваний об'єкт на вільному ринку на певну дату. Попри те, позивач не погоджується із проведеною оцінкою, оскільки вважає що вартість оцінюваного об'єкта значно вища. Доказів викладеного, позивачем до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, ПСП "Спілка Єдність" заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення корівника по вул.Шевченка,2 "а", в селі Шутроминці Заліщицького району площею 1752,3 кв. метри, розглянувши його, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки позивачем не обґрунтовано, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не зазначено підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст.ст. 32-34, 36, 66 ГПК України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року " 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Згідно Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього кодексу повинен надати оцінку.

Проте, вимога позивача про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову є не обгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові господарські витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання - 31.05.2013р.) через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук