Постанова

від 29.05.2013 по справі 905/1622/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.05.2013 р. справа №905/1622/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А, суддівЛомовцевої Н.В., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Ковальов С.В. - за дов., від відповідача:Панько О.А. - за дов., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Групп" м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 09.04.2013 року у справі№905/1622/13-г (суддя Колесник Р.М.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Транс"м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Групп" м.Донецьк простягнення заборгованості у розмірі 5310,00 гривень, 3% річних у сумі 93,40 гривень

Господарський суд Донецької області рішенням від 09.04.2013 року по справі №905/1622/13-г позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Транс"м.Донецьк задовольнив частково та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Групп" м.Донецьк на користь позивача надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 5310,00 гривень, 3% річних в сумі 93,22 гривні, судовий збір в розмірі 1720,50 гривень.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на п.6.4. договору суборенди нежитлового приміщення №110712-4 від 11.07.2012р., яким передбачено, що у випадку дострокового розірвання договору на підставі порушень орендарем умов договору, орендна плата за останній місяць орендованого користування суборендарю не повертається. Апелянт вважає, що оскільки дострокове розірвання договору відбулось за ініціативою позивача, то такі його дії необхідно кваліфікувати як порушення умов договору у розумінні п.6.4. договору, що свідчить про безпідставність позовних вимог в частині повернення попередньої оплати за останній місяць оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 13.05.2013 року представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

В судовому засіданні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.07.2012р. між відповідачем (суборендодавець) та позивачем (суборендар) був укладений договір суборенди нежитлового приміщення №110712-4, відповідно до умов п.1.1. якого суборендодавець зобов'язується передати, а суборендар зобов'язується прийняти в тимчасове строкове платне користування нежитлове (офісне) приміщення площею 59,00 кв.м. на 2-му поверсі будинку (далі-приміщення або об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Постишева, 99. План розміщення об'єкту наведений у додатку №1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Передача об'єкта оренди в користування здійснюється протягом 3 календарних днів з дати підписання сторонами даного договору по акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору (п.2.3. договору).

Сторони дійшли згоди про те, що загальна плата на місяць за користування приміщенням становить 5310,00 гривень в т.ч. ПДВ 20%. Плата за користування приміщенням за липень 2012 р. починає нараховуватись з 14.07.2012р. та сплачується суборендарем суборендодавцю на підставі рахунку. Оплата згідно п.3.1. договору з серпня 2012р. сплачується щомісячно на підставі рахунку, виставленого суборендодавцем до 5 числа розрахункового місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок суборендодавця. Плата за користування приміщенням нараховується до дати фактичного повернення приміщення суборендарем суборендодавцю, тобто підписання відповідного акту приймання - передачі. Сторони дійшли згоди про те, що суборендар сплачує попередню плату за останній місяць користування приміщенням в сумі 5310,00 гривень в т.ч. ПДВ 20% протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору (п.п. 3.1., 3.3., 3.4. договору).

Термін дії договору складає 15 місяців з моменту передачі об'єкту оренди (згідно п.2.3. договору).

Факт передання об'єкту в суборенду підтверджується актом прийому-передачі від 14.07.2012р. (а.с.14).

На виконання умов договору позивачем здійснено оплату за оренду приміщення у липні 2012р. в розмірі 3083,23 гривень та за останній місяць - 5310,00 гривень. (а.с.13).

Додатковою угодою до договору від 23.07.2012 року сторони дійшли згоди щодо розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №110712-4 від 11.07.2012р.(а.с.15).

За актом приймання-передачі від 23.07.2012р. позивач повернув відповідачу об'єкт оренди (а.с.16).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №156-15 від 26.07.2012р. про повернення грошових коштів в розмірі 6680,33 гривень, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, у відповіді на який (лист від 03.08.2012р.) відповідач повідомив про те, що сума орендної плати, що не була використана позивачем за період з 24 по 31 липня буде повернута в розмірі 1370,33 гривень, а питання щодо повернення плати за останній місяць, буде розглянуто після надання акту звірки станом на 09.08.2012р.

Враховуючи, що відповідачем вищевказана вимога була часткова задоволена та повернуто грошові кошти в сумі 1370,33 грн. (а.с.20), позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення переплаченої суми в розмірі 5310,00 гривень з посиланням на ст.ст. 1212, 1214, 530 ЦК України, яка відповідачем залишена без реагування, що стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Згідно з вимогами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення спірної суми переплати, яка залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Встановивши, що договір суборенди нежитлового приміщення №110712-4 від 11.07.2012р. припинив свою дію 23.07.2012р. за взаємною згодою сторін, а у позивача існує переплата відповідачу грошових коштів за даним договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у останнього правових підстав до утримання грошових коштів в сумі 5310,00 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Посилання відповідача на п.6.4. договору суборенди нежитлового приміщення №110712-4 від 11.07.2012р., яким передбачено, що у випадку дострокового розірвання договору на підставі порушень орендарем умов договору, орендна плата за останній місяць орендованого користування суборендарю не повертається, вірно не прийнято до уваги судом першої інстанції, оскільки вказаний пункт договору передбачає право відповідача не повертати орендну плату у разі розірвання договору через порушення позивачем умов договору, наявність якого відповідачем не доведено, а дострокове розірвання договору з ініціативи позивача кваліфікуватись як порушення договору не може.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, а тому ґрунтується на вимогах закону висновок суду першої інстанції щодо притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення з нього 3 % річних у розмірі 93,22 грн. за період з 03.08.2012р. по 04.03.2012р.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013 року по справі №905/1622/13-г - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Групп" м.Донецьк - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В.Ломовцева

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5.ГСДО