Постанова

від 30.05.2013 по справі 826/4469/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2013 року 10:15 № 826/4469/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діаманд Делюкс» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діаманд Делюкс» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених позивачем з покупцями за червень 2012 року які викладені у висновку акту №48/22-4/37401164 від 24.01.2013р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені фінансово - господарських відносин із платником податків ТОВ «Джапан Індастріз» (код ЄДРПОУ 37143900) за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем протиправно зроблені висновки про нікчемність угод, укладених позивачем та ТОВ «Джапан Індастріз».

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що висновки Акту перевірки відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні 23.05.2013р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №126 від 18.01.2013р., згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 79 ПК України відповідачем проведено перевірку ТОВ «Діаманд Делюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських відносин з ТОВ «Джапан Індастріз» (код ЄДРПОУ 37143900) за червень 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт №48/22-4/37401164 від 24.01.2013р. про результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських відносин з ТОВ «Джапан Індастріз» (код ЄДРПОУ 37143900) за червень 2012 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Згідно висновку Акту перевірки податковим органом під час перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) позивача у ТОВ «Джапан Індастріз» за червень 2012 року. Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ за червень 2012 року в частині поставки по ланцюгу товарів (Робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Джапан Індастріз» за червень 2012 року, а також не підтверджено задекларований позивачем за червень 2012 року податковий кредит з ПДВ по контрагенту - постачальнику ТОВ «Джапан Індастріз».

З Акту перевірки судом вбачається, що між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Джапан Індастріз» (Субпідрядник) укладено договір підряду №114 від 15.06.2012р., предметом якого є: Субпідрядник за завданням Підрядника зобов'язується на свій ризик, власними силами і матеріально - технічними засобами, відповідно до вимог концепції затвердженої замовником будівництва, проектно - кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, виконати комплекс робіт, а саме: влаштування цементно - піщаних стяжок на об'єкті: будівництво житлових будинків на ділянці ІІІ кварталу, обмеженого вулицями Чорновола, Дмитрівської і Полтавської, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити субпідряднику виконані роботи.

На виконання умов вказаного договору контрагентом виписані податкові накладні, які підписані ОСОБА_1 на загальну суму з ПДВ 4 754 841,60грн.

Податкові накладні включені позивачем до податкового кредиту.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено акт від 11.09.2012р. №3648/22-9/37143900 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Джапан Індастріз» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2012 року, відповідно до якого керівником та головним бухгалтером підприємства є Пилип’юк Валентина Андріївна. Стан підприємства - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Управлінням податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано Службову записку від 30.08.2012 №8918/07-06/30, якою отримано висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій підприємства ТОВ «Джапан Індастріз» та копію висновку експертного дослідження від 31.08.2012 №422.

Згідно висновку спеціаліста (начальника сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МЕС України на Південно-західній залізниці, капітаном міліції Лебідем Сергієм Олексійовичем, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз та досліджень) проведено почеркознавче дослідження наступних документів: картка реєстрації електронної заяви на посилений сертифікат підписувача ЕПЦ від 11.04.2012, картка реєстрації електронної заяви на посилений сертифікат підписувача ЕПЦ від 11.04.2012, довіреність М08/07-01Д, реєстраційна картка Форма №4.

Встановлено:

Підписи від імені гр. ОСОБА_1 в наступних документах: картка реєстрації електронної заяви на посилений сертифікат підписувача ЕПЦ від 11.04.2012, картка реєстрації електронної заяви на посилений сертифікат підписувача ЕПЦ від 11.04.2012 виконані однією особою, а підписи від імені гр. ОСОБА_1 в довіреності №08/07-01 Д та реєстраційній картці Форма №4 виконаний іншою особою.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Джапан Індастріз» за період червень 2012 року, що свідчить про те, що правочини між ТОB «Джапан індастріз» та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 cт. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «Джапан Індастріз» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Отже, податковий орган дійшов висновку, що у ТОВ «Джапан Індастріз» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Таким чином, в ході проведення перевірки відповідачем встановлено відсутність поставок робіт (послуг) від основного постачальника ТОВ «Джапан Індастріз» до підприємства - покупця ТОВ «Діаманд Делюкс» за червень 2012 року у сумі ПДВ 792 473,6грн., та відповідно відсутні поставки робіт (послуг) від позивача до контрагентів - покупців, податкові зобов'язання з ПДВ за червень 2012 року на суму 744 667,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення перевірки позивачем надавались перевіряючим податкові накладні, які були підставою включення позивачем суми ПДВ до складу податкового кредиту, а тому висновок відповідача про відсутність у підприємства права на формування податкового кредиту є передчасним.

Крім того, позивач зазначає, що висновок податкового органу про нікчемність правочинів ТОВ «Діаманд Делюкс» не відповідає ст. 215 ЦК України, оскільки дана норма розрізняє нікчемні та оспорюванні правочини.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом неодноразово витребовувались від представника позивача первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Джапан Індастріз», проте, останній їх суду так і не надав, що виключає можливість встановлення реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його вищевказаним контрагентом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції ТОВ «Діаманд Делюкс» з контрагентами ТОВ «Джапан Індастріз» за червень 2012 року не підтверджуються стосовно врахування реаль ного часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Діаманд Делюкс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 30.05.2013р.

Суддя В.В. Амельохін