Постанова

від 27.05.2013 по справі 826/5971/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2013 року 17:15 № 826/5971/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Квант - С» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.04.2013р., за участю:

позивача - Шаповалов В.М., Опольський В.С., Оратовський В.П.

відповідач - Мартинюк О.М.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант - С» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2013р. №0005202290.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем протиправно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно та на підставі встановлених порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - С" (код ЄДРПОУ 31484329) за результатами якої 03.04.2013р. складено акт №881/22-90/31484329 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки в частині дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженню відповідальністю «Світ - Маркет» (код ЄДРПОУ 32376081) за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4, п.201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за січень 2012 року на суму 94628,00 грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 16.04.2013р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0005202290, яким за порушення п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4, п.201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 118 285грн., в тому числі основний платіж - 94 628грн. та штрафні санкції - 23 657грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Світ-Маркет» (код ЄДРПОУ 32376081) (Постачальник) укладено договір № МК-190101 від 19 січня 2012 року, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у вланість покупця товар в асортименті, кількості, та за цінами, які зазначені у специфікації товару, а покупець прийняти у свою власність та оплатити Товар.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Світ-Маркет» виписано податкову накладну: №27 від 31.01.2012р. на суму 567 768грн., у тому числі ПДВ 94 628грн.

Суми ПДВ включені позивачем до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведеної перевірки від ДПІ у Дніпровському районі м Києва отримано акт щодо постачальника ТОВ «Світ Маркет» за рахунок якого у січні 2012 року, підприємством задекларовано податковий кредит, а саме:

згідно зустрічної перевірки ТОВ «Світ-Маркет» (код ЄДРПОУ 32376081) щодо документарного підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «КПД - Будтехніка» (код ЄДРПОУ 37404998), ТОВ «Юридична фірма «Твердиня»» (код ЄДРПОУ 35316617), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 29.02.2012 від 16.07.12 року № 1774/22-522/32376081 встановлено: за звітний період: з 01.01.2012 по 29.02.2012 ТОВ «Світ-Маркет» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1 266 817грн.

ДПІ у Шевченківському районі складено акт від 18.05.2012 № 437/22-40/37404998 про результати перевірки ТОВ «КПД - Будтехніка» (код ЄДРПОУ 37756891) щодо документарного підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Світ - Маркет», їх реальності і повноти відображення в обліку за січень 2012р.

В результаті якого встановлено:

Зустрічною звіркою ТОВ «КПД - Будтехніка» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Світ-Маркет».

Вказані обставини свідчать про відсутність у ТОВ «КПД - Будтехніка» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань покладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто такі угоди носять фіктивний характер.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва складено акт №173/22-20/35316617 від 06.06.2012 року по ТОВ «Юридична фірма «Твердиня» (код ЄДРПОУ 35316617) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 року по 31.01.2012 року.

Перевіркою ТОВ «Юридична фірма «Твердиня» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Світ - Маркет», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

З фактів, викладених в акті перевірки, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Юридична фірма «Твердиня» здійснюється поза межами правового поля, та має ознаки нікчемності.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що усі операції купівлі - продажу ТОВ «Світ - Маркет» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку, що позивачем занижено суму ПДВ в розмірі 94 628грн. за січень 2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «Світ - Маркет».

Проте, з даними висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладення договорів ТОВ «Світ - Маркет», ТОВ «Юридична фірма «Твердиня» та ТОВ «КПД - Будтехніка» мали Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Зокрема згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання, поставки товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства. Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Світ - Маркет», ТОВ «Юридична фірма «Твердиня» та ТОВ «КПД - Будтехніка» зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З урахуванням всього вищенаведеного, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Світ - Маркет» податкових накладних, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок про порушення позивачем п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4, п.201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за січень 2012 року, є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013р. №0005202290 є безпідставним та неправомірним, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - С» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка допитано директора ТОВ «Світ - Маркет» ОСОБА_5, яка підтвердила реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Квант - С».

Разом з тим, суд бере до уваги постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2012р. по справі №2а-12276/12/2670 за позовом ТОВ «Світ Маркет» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення від 27.07.2012р., яке прийняте за результатами зустрічної перевірки ТОВ «Світ-Маркет» (код ЄДРПОУ 32376081) щодо документарного підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «КПД - Будтехніка» (код ЄДРПОУ 37404998), ТОВ «Юридична фірма «Твердиня»» (код ЄДРПОУ 35316617), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 29.02.2012р., яке оформлено актом від 16.07.12 року № 1774/22-522/32376081. Відповідно до вказаного рішення, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення - рішення.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесених ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант - С» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.04.2013р. №0005202290.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений 30.05.2013р.

Суддя В.В. Амельохін