Вирок

від 31.05.2013 по справі 320/478/13- к

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 31.05.2013

Справа № 320/478/13-к

Провадження №1-кп/320/32/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Притуло Л. В.

при секретарі - Луценко П .В.

за участю прокурора - Лелеченко Р. Ю.

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012080140000191, що надійшло від Мелітопольського міжрайонного прокурора 15.01.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фархали Казахського району, Азербайджан, громадянина України, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року, приблизно о 15-30 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, на передній і задній осі якого встановлені колеса з шинами, висота протектора, яких становить менше 1,6 мм, а також різних моделей з різними малюнками протектора, рухався в північному напрямку по пр.. Б. Хмельницького у м. Мелітополі, зі швидкістю не менше ніж 76 км/год, чим перевищив швидкість руху у населеному пункті.

На шляху прямування, водій ОСОБА_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою, маючи об'єктивну можливість виявити, що перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому знаходяться пішоходи, зупинилися автомобілі, не переконався в безпеці, і маючи технічну можливість запобігти ДТП, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину пр.. Б. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переходу, розташованого біля буд. № 93 по пр.. Б. Хмельницького, справа наліво по ходу руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.3, 12.4, 12.9, 18.4, 31.4.4 ПДР України, згідно з якими:

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

12.4 « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;

12.9 « Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…»;

18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися і можуть продовжити(відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку»;

31.4.5 «Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора, менше 1,6 мм; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів».

Порушення п.п. 12.3, 18.4 ПДР України, допущені водієм ОСОБА_2, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і її наслідками.

В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (забиття головного мозку; рана, що піддавалася хірургічному лікуванню, садни шкіри, синець м'яких тканин голови), без загрозливих для життя клінічних явищ; відкриті осколкові переломи обох кісток лівої гомілки на одному рівні в нижній третині їх діафізів зі зміщенням уламків і залученням кістково-мозкових каналів з наявністю рани лівої гомілки, проникаючої в зону переломів кісток; травматичний набряк м'яких тканин лівої гомілки та стопи; садни лівого плечового суглобу, шиї, черевної стінки, які кваліфікуються наступним чином:

- в області лівої нижньої кінцівки - тяжкі, небезпечні для життя;

- в області голови - середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий (понад 21 день), розлад здоров'я;

- садни лівого плечового суглобу, шиї і черевної стінки - легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину визнав частково, цивільний позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави визнав у повному обсязі, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав частково, а саме визнав матеріальну шкоду у розмірі 4632 гривні та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та пояснив, що 10.09.2012 року, приблизно о 15-30 годині, наближаючись до пішохідного переходу, знаючи при цьому, де пішохідний перехід знаходиться, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ-2101, приблизно 60 км/год, не зменшуючи швидкість свого автомобіля скоїв наїзд на ОСОБА_4, яка вибігла із-за маршрутного таксі, рухаючись при цьому справа наліво по діагоналі за межами пішохідного переходу. Він на своєму автомобілі рухався по своїй смузі проїзної частини, ближче до зустрічної смуги. Ніяких транспортних засобів, які рухалися перед ним та поблизу нього не було. В зв'язку з чим, винуватою у ДТП вважає потерпілу ОСОБА_4, так як вона порушила правила пішохідного переходу.

Однак, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 10.09.2012 року вона приїхала до м. Мелітополя Запорізької області по своїм справам. Приблизно о 14-35 годині, вона підійшла до розмітки пішохідного переходу на пр.. Б. Хмельницького, біля будинку № 93, та побачила, що автомобілі, що рухалися по проїжджій частині зупинилися у правій полосі руху на північ. Зупинилися два автомобілі та пропускали її. Після цього вона почала рухатися по пішохідному переходу, середнім шагом, до центру розмітки пішохідного переходу. Коли вона пройшла автомобілі, що зупинилися, та вийшла в ліву полосу руху на північ, вона несподівано відчула сильний удар з лівої сторони свого тіла. Після цього вона прийшла в себе у Мелітопольській міській лікарні № 1, де їй пояснили, що на неї був здійснений наїзд. ОСОБА_2 відшкодував їй частину матеріальної шкоди у розмірі 2600 гривень. Просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

- поясненнями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 10.09.2012 року, приблизно о 15 годині вона знаходилась на тротуарі за 10-15 метрів до пішохідного переходу по пр.. Б. Хмельницького в. м. Мелітополі, біля будинку № 93, де сталося ДТП. Вона бачила, як водій автомобіля ВАЗ-2101, білого кольору, який рухався зі швидкістю не менше 60 км/год, не зменшуючи швидкість перед пішохідним переходом скоїв наїзд на пішохода - ОСОБА_4, яка рухалась по пішохідному переходу. При цьому, коли потерпіла ОСОБА_4 почала рух через проїзну частину, перед переходом зупинилося два автомобілі, які пропустили потерпілу ОСОБА_4, але пройшовши далі, ближче до центру проїзної частини, її збив автомобіль ВАЗ-2101, білого кольору. Крім того, в цей момент ніяких маршрутних транспортних засобів на правій обочині не було.

- поясненнями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2012 року, приблизно о 15 годині він знаходився на пр.. Б. Хмельницького, в районі будинку № 93, на своєму автомобілі, на відстані до пішохідного переходу, приблизно 10-15 метрів. Раптово він почув різкий звук гальмування зі сторони проїзної частини. До зіткнення по центру пішохідного переходу середнім шагом йшла потерпіла ОСОБА_4, справа наліво по руху автомобіля ВАЗ-2101, білого кольору, який скоїв наїзд. Перед тим, як потерпіла ОСОБА_4 переходила пішохідний перехід, перед нею паралельно зупинилося два автомобіля. Автомобіль ОСОБА_2 рухався, приблизно 90 км/год, та не знижуючи швидкості перед пішохідним переходом скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_4

- поясненнями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2012 року, приблизно о 14-35 годині, він знаходився по пр.. Б. Хмельницького в м. Мелітополі, в районі магазина «Комп'ютерний всесвіт», який знаходиться неподалеку від дома № 93. Був світлий час доби, несподівано, з боку півдня, він почув різкий звук гальмування та сильного удару. Обернувшись, він побачив, що в районі пішохідного переходу було скоєно ДТП. Автомобіль ВАЗ, білого кольору, скоїв наїзд на пішохода. В момент скоєння ДТП він знаходився метрів за 100-150 на північ від місця ДТП. По мобільному телефону він відразу набрав « 102» та сповістив про ДТП. Після цього до міста ДТП він не повертався, та поїхав у північному напрямку. Десь через годину він проїжджав у південному напрямку повз місце ДТП, та бачив автомобіль ВАЗ-2101, у якого була пошкоджена передня частина, розбито вітрове скло, та деформований дах у передній його частині.

- поясненнями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2012 року він, як співробітник Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області виїжджав з оперативної групою на ДТП, яке сталося по пр.. Б. Хмельницького в. м. Мелітополі, біля будинку № 93. Ним була складена схема ДТП. Водій автомобіля ВАЗ-2101 гальмував два рази. Слід гальмування автомобіля ВАЗ-2101 складає 20,2 м. Допущені водієм ОСОБА_2 порушення, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і її наслідками.

- поясненнями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2012 року він, як співробітник Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області виїжджав з оперативної групою на ДТП, яке сталося по пр.. Б. Хмельницького в. м. Мелітополі, біля будинку № 93. Ним був складений протокол огляду місця ДТП. Автомобіль ВАЗ-2101 рухався зі швидкість 76 км/год. Свідка ОСОБА_6 він особисто встановив та допросив. Слід гальмування автомобіля ВАЗ-2101 складає 20,2 м. Допущені водієм ОСОБА_2 порушення, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і її наслідками.

Крім того встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду ДТП від 10.09.2012 року (т. 2, а.с.12-14);

- схемою ДТП від 10.09.2012 року ( т. 2, а.с.15);

- фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 10.09.2012 року (т. 2, а.с.16-18);

- актом № 73 обстеження дорожніх умов на ділянці пр. Б. Хмельницького у м. Мелітополі від 10.09.2012 року УКГ Мелітопольської міської Ради Запорізької області, відповідно до висновку якої, ділянка по пр. Б. Хмельницького в районі буд. № 93 у м. Мелітополі спроможна забезпечити безпечний проїзд транспортних засобів, за умови виконання водіями вимог ПДР (т. 2, а.с.21);

- протоколом відтворення обстановки та обставини події від 05.11.2012 року за участю ОСОБА_2, який показав при яких умовах та обставинах відбулася ДТП (т. 2, а.с.47-50);

- протоколом відтворення обстановки та обставини події від 05.11.2012 року за участю ОСОБА_11, яка показала при яких умовах та обставинах відбулася ДТП (т. 2, а.с.51-54);

- висновком судово-медичної експертизи № 796 від 24.09.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 були тілесні пошкодження, а саме:

1. закрита черепно-мозкова травма (забиття головного мозку; рана, що піддавалася хірургічному лікуванню, садни шкіри, синець м'яких тканин голови), без загрозливих для життя клінічних явищ; відкриті осколкові переломи обох кісток лівої гомілки на одному рівні в нижній третині їх діафізів зі зміщенням уламків і залученням кістково-мозкових каналів з наявністю рани лівої гомілки, проникаючої в зону переломів кісток; травматичний набряк м'яких тканин лівої гомілки та стопи; садни лівого плечового суглобу, шиї, черевної стінки, які кваліфікуються наступним чином:

- в області лівої нижньої кінцівки - тяжкі, небезпечні для життя;

- в області голови - середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий (понад 21 день), розлад здоров'я;

- садни лівого плечового суглобу, шиї і черевної стінки - легкі тілесні ушкодження (т. 2, а.с.56-59)

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 04.10.2012 року № 114/12, відповідно до якої на момент експертного огляду рульового керування, робоча тормозна система та ходова частина автомобілю ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться у робочому стані (т. 2, а.с.64-73);

- висновком судової авто-технічної експертизи від 13.11.2012 року № 141/12, відповідно до якої мінімальна швидкість автомобіля ВАЗ-2101, на якому рухався ОСОБА_2 складала 76 км/год. ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3, 12.4, 12.9, 18.4 ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП і її наслідками (т. 2, а.с.78-85).

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_11, так як вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 та заінтересована у визнанні його невинним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, однак скоїв його по необачності, у тверезому стані, що підтверджується висновком медичного обстеження ОСОБА_2 від 10.09.2012 року № 2075 (т. 2, а.с.20).

ОСОБА_2 щиросердно дієво розкаявся у скоєному, місце ДТП не покинув. Після скоєння ДТП надавав свою кров для потерпілої. До адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, характеризується як особистість за місцем проживання позитивно, частково відшкодував шкоду потерпілій, тому суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами не застосовувати до ОСОБА_2, так як це єдине джерело його доходу, завдяки якому він зможе постійно погашати шкоду потерпілій.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4632 гривні, моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, суд приходить до наступного.

18.09.2011 року Мелітопольська філія ПАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_2 уклали договір «Поліс № АА/6822042, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну здоров'ю (на одного потерпілого) в сумі 100000 гривень , строком на один рік(т. 2, а.с.109).

Згідно з ст. 3 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) від 1 липня 2004 року, передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У частині 22.1 статті 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом положень цього Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування, у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідальність якого застрахована, не згодний з позовом потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, але захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення до участі у справі страховика (ПАТ «СК «Оранта-Січ») у якості цивільного відповідача.

Представник цивільного відповідача - ПАТ СК «Оранта-Січ» - ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Цивільний позов ОСОБА_4 не визнає, так як матеріальні витрати не підтверджені чеками касового апарату, та відповідно до ст.. 24.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 07.07.2011 року, не є підставою для виплати відшкодування зі сторони страхової компанії. В випадку визнання вини обвинуваченого ОСОБА_2 і винесенні у відношенні нього обвинувального вироку, страхова компанія має право, відповідно до ст.. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 07.07.2011 року, відшкодувати потерпілій частину суми моральної шкоди в розмірі не більш 5% від ліміту відповідальності (100000 гривень), тобто не більше 5000 гривень.

Відповідно до п. 24.1. ст.. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 07.07.2011 року, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Відповідно до п. 24.3. ст.. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 07.07.2011 року, зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Відповідно до товарних чеків, що надала потерпіла ОСОБА_4, сума завданої їй матеріальної шкоди становить 4632 гривні (т. 1, а.с.12-19).

Однак, матеріальна шкода не може бути стягнута з ПАТ «СК «Оранта-Січ», так як вони не підтверджені відповідним медичним закладом, в даному випадку аптекою у якій вони були придбані у вигляді фіскальних чеків, що б підтверджувало законність їх продажу та придбання.

Тому суд вважає, що матеріальна шкода у розмірі 4632 гривні підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що судом встановлена вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, що потягнуло спричинення потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України.

Відповідно до п. 22.1. ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 07.07.2011 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.3. ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 07.07.2011 року, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги ступень тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тривалість та зусилля, витрачені потерпілою на поновлення свого попереднього стану, викликану цим зміну життєвих стосунків потерпілої, суттєвість її моральних страждань, а також враховує характер вини відповідача ОСОБА_2, матеріальне та сімейне становище сторін і вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню частково, в сумі 25000 гривень. З яких з ПАТ «СК «Оранта-Січ» підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5000 гривень.

Цивільний позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської Ради Запорізької області про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілої від кримінального правопорушення (злочину) у сумі 5686,63 гривень, підлягає задоволення у повному обсязі, так як сума документально підтверджена та не оскаржується обвинуваченим ОСОБА_2.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати, пов'язані з залученням стороною обвинувачення експертів для проведення судової медичної експертизи № 796 від 24.09.2012року в сумі 183,27 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу №114/12 від 04.10.2012 року у сумі 588,48 гривень, та судової авто-технічної експертизи № 141/12 від 13.11.2012 року в сумі 588, 48 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, як обґрунтовані та підтверджені документально (т. 2, а.с.60, 63, 77).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_2 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фархали Казахського району, Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 іден. код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду у розмірі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні та моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Мелітопольської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 44 (ЄДРПОУ 02307493), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

В іншій частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фархали Казахського району, Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 іден. код НОМЕР_2, на користь Мелітопольської міської Ради Запорізької області (отримувач: місцевий дюбжет м. Мелітополя, р/р 31416544700013, код ЄДРПОУ 01992877, код ОКПО 34676932 банк УДК ГУДК у Запорізькій області, місцевий бюджет м. Мелітополя 24060300, МФО 813015) на відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілої від кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_4 у розмірі 5686 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фархали Казахського району, Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 іден. код НОМЕР_2, на користь держави (державний бюджет м. Мелітополя на р/р 31111106700013 ЄДРПУ 34676932, банк отримувач ГУДКУ в Запорізької області, МФО 813015) процесуальні витрати, пов'язані з залученням стороною обвинувачення експертів для проведення судової медичної експертизи № 796 від 24.09.2012року в сумі 183 (сто вісімдесят три) гривні 27 (двадцять сім) копійок., судової експертизи технічного стану транспортного засобу №114/12 від 04.10.2012 року у сумі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 48 (сорок вісім) копійок, та судової авто-технічної експертизи № 141/12 від 13.11.2012 року в сумі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 48 (сорок вісім).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, який переданий по розписці на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженому, потерпілій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: