Рішення

від 29.05.2013 по справі 751/2103/13-ц

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/2103/13-ц

Провадження №2/751/525/2013

Рішення

Іменем України

29 травня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

за участю представника позивача-представника відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рекламний комбінат» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості і зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Рекламний комбінат» про розірвання договору,-

Встановив :

ПАТ «Рекламний комбінат» звернулось в суд з позовом, який в ході розгляду справи уточнили (а.с.37) до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним.

29.12.2009 р. між позивачем та ВАТ «Чернігівська база «Спорттовари» був укладений договір оренди № 01/01. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.09. 2010р. та додаткової угоди № 3 від 01.03.2011 р. строк дії договору було продовжено до 28.12.2012 р. включно.

Згідно вказаного договору позивачем було отримано в оренду приміщення, що позначене в інвентарному плані літерою «Г», частину якого, 12 кв.м. й було передано в подальшому відповідачу в суборенду.

29.12.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди нежитлового приміщення № 13-а, відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.09.2010 р. та додаткової угоди № 2 від 31.12.2011 р. строк дії договору був продовжений до 28.12.2012 р. За вказаним договором ОСОБА_3 прийняв від ПАТ «Рекламний комбінат» в суборенду частину нежитлового приміщення площею 12 кв.м., зобов'язуючись своєчасно сплачувати плату за суборенду в розмірі передбаченому п. 2.1. Договору, а саме 180 грн. 00 коп. щомісяця.

Приміщення було передано відповідачу своєчасно про що свідчить акт прийому-передачі від 29.12.2009р. Згідно вказаного вище договору відповідач зобов'язувався до 5 числа місяця що передує розрахунковому сплачувати плату за суборенду, проте всупереч умовам договору до цих пір не отримана плата за липень 2012 р. в сумі - 180 грн. 00 коп.; серпень 2012 р. в сумі - 180 грн. 00 коп.; вересень 2012 р. в сумі - 180 грн. 00 коп.; жовтень 2012 р. в сумі - 180 грн. 00 коп.; листопад 2012 р. в сумі - 180 грн. 00 коп.; грудень 2012 р. в сумі 180 грн. 00 коп., а всього - 1080 грн. 00 коп.

Договір був укладений на строк до 28.12.2012р., але всупереч умовам укладеного договору та норм діючого законодавства відповідач до цього часу приміщення не повернув, що відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України дає їм право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням, тобто 360 грн. 00 коп. за січень 2013 р. та 360 грн. 00 коп. за лютий 2013 р.

Таким чином, станом на 01.03.2013р. день заборгованість відповідача становить 1 800,00 грн.

Такі дії відповідача грубо порушують норми діючого законодавства та господарські інтереси позивача, завдають їм збитки.

Просили зобов'язати відповідача звільнити займане нежитлове приміщення площею 12 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та позначене в інвентарному плані літерою «Г». Стягнути з відповідача на їх користь борг в сумі 1080 грн. 00 коп., неустойку у розмірі подвійної плати за користування за час прострочення в сумі 720 грн. 00 коп., а всього 1800 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача на їх користь судові витрати в сумі 344 грн. 11 коп.

В ході розгляду справи відповідач по справі ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Рекламний комбінат» про розірвання договору, мотивуючи її наступним.

29 грудня 2009 року між ним та ПАТ «Рекламний комбінат» було укладено договір суборенди № 13-а нежитлового приміщення № 13 площею 12 кв.м.

Відповідно до визначення приміщення це простір, обмежений з усіх сторін захисними конструкціями стінами (у тому числі з вікнами і дверима) зі стелею (перекриттям) і підлогою з можливістю входу і виходу.

До вересня 2011 року він користувався орендованим приміщенням та належно сплачував орендну плату. Починаючи з вересня 2011 року директор ПАТ «Рекламний комбінат» його та інших суборендарів попросили звільнити орендовані приміщення в зв'язку нібито проведенням там ремонту, потім провели ремонт і вже з того часу директор не дозволяв користуватися орендованим ним приміщенням, машину він був вимушений ставити в дворі ВАТ «Чернігівської Бази Спортоварів», тобто на вулиці.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так під час укладення договору суборенди № 13-а нежитлового приміщення від 29.12.2009р. він, як суборендар взяв в оренду 12 кв.м. нежитлового приміщення позначеного на інвентарному плані літерою «Г». Договором суборенди передбачалась саме оренда приміщення, а не парковочне місце на території бази ВАТ «Чернігівської Бази Спортоварів».

Посилання в своїй позовній заяві до нього про звільнення ним приміщення, з якого його було вигнано в вересні 2011 року є - незаконним. З вересня 2011р. він не займає даного приміщення з вини орендаря, отже, і законних підстав задоволення позовних вимог орендаря в частині звільнення приміщення не має.

Також, посилання ПАТ «Рекламний комбінат» на ч.2 ст.785 ЦК України є також незаконним, тому що вказаним приміщення він не користується з вересня 2011 року.

З лютого 2013 він вже не ставить свій автомобіль на території ВАТ «Чернігівської Бази Спортоварів».

Просив розірвати договір Суборенди № 13-а нежитлового приміщення від 29.12.2009р. який укладено між ним та ПАТ «Рекламний комбінат» код ЄДРПОУ 14232168 з 01 січня 2012р. Стягнути на його користь сплачений ним судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Додатково суду пояснив, що після подачі позовної заяви до суду, відповідач в кінці березня звільнив приміщення, але підписати акт прийому-передачі відмовився.

Представник відповідача первісний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини викладені в зустрічній позовній заяві. Додатково суду пояснив, що відповідач приміщенням за договором суборенди не користується з вересня 2011 року, а машину ставив на території Бази «Спорттовари» в зв'язку з тим, що позивачем чинились перешкоди. Орендну плату сплачував до липня 2012 року. З вимогами до позивача щодо усунення перешкод в користуванні спірним приміщенням не звертався.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Рекламний комбінат» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості - підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Рекламний комбінат» про розірвання договору потрібно відмовити, з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 29.12.2009 р. між ВАТ «Чернігівська база «Спорттовари» та ВАТ «Рекламний комбінат» був укладений договір оренди № 01/01 (а.с.6-8) згідно якого ВАТ «Рекламний комбінат» прийняв в оренду складські та офісні приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, для господарських потреб з метою використання в якості офісних приміщень та суборенди. Згідно акту прийому-передачі до договору оренди від 29.12.2009 року № 01/01, ПАТ «Рекламний комбінат» прийняв в оренду приміщення, що позначене в інвентарному плані літерою «Г» (а.с. 9) . Відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.09.2010р. (а.с.11) та додаткової угоди № 3 від 01.03.2011р. (а.с.12) строк дії договору було продовжено до 28.12.2012р. включно (а.с. 11,12).

29.12.2009 р. між ПАТ «Рекламний комбінат» та ОСОБА_3 був укладений договір суборенди нежитлового приміщення № 13-а (а.с.13), згідно якого ОСОБА_3 прийняв в суборенду частину складського приміщення, що позначене в інвентарному плані літерою Г, площею 12 кв.м. на території бази, розташованої за адресою АДРЕСА_1, з метою використання для господарських потреб. Згідно п. 2.1. зазначеного договору, плата за суборенду встановлена в розмірі 180 грн. на місяць, які вносяться Суборендарем щомісяця до 5 числа місяця, що передує розрахунковому. Приміщення було передано відповідачу своєчасно про що свідчить акт прийому-передачі від 29.12.2009р. (а.с.14). Відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.09.2010р. (а.с.15) та додаткової угоди № 2 від 31.12.2011р. (а.с.16) строк дії договору був продовжений до 28.12.2012 р. включно.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором суборенди № 13-а від 29.12.2009 року, виконував не належним чином, з липня 2012 року плату за суборенду не вносив, в зв'язку з чим за період з 01.07.2012 року по грудень 2012 р. включно виникла заборгованість в сумі 1080 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до змісту ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має паво вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Після спливу дії договору відповідач орендоване приміщення не звільнив, заборгованість по платі за суборенду не погасив. 19.02.2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, згідно якої вимагали терміново сплатити заборгованість в сумі 1800 грн. повернути акти виконаних робіт за 2012 р. та оформити повернення приміщення з суборенди шляхом підписання акту прийому-передачі приміщення з суборенди. Претензія була отримана відповідачем 21.02.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25). В зв'язку з тим, що відповідачем умови договору суборенди щодо повернення приміщення виконанні не були, розмір неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщення за січень та лютий 2013 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України складає 720 грн.

Оскільки в судовому засіданні представником позивача було зазначено, що на даний час, після звернення до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача звільнити займане нежитлове приміщення площею 12 кв.м., відповідач приміщення звільнив добровільно, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду справи в суді відсутній предмет спору.

Відповідно до змісту ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. Встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 не надано жодного належного доказу в підтвердження його доводів щодо істотного порушення позивачем умов договору суборенди та зміни обставин, якими сторони керувались при укладені договору, а тому суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідач є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Рекламний комбінат» до ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Рекламний комбінат» заборгованість в сумі 1080,00 грн., неустойку в розмірі подвійної плати за користування за час прострочення в сумі 720,00 грн., а всього 1800,00 грн. знайшов своє підтвердження в суді і це підтверджується розрахунком, який міститься в матеріалах справи (а.с.5). Підстави щодо задоволення зустрічного позову відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «Рекламний комбінат» підлягає стягненню судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 652, 759, 763, 785 ЦК України,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Рекламний комбінат» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Рекламний комбінат» заборгованість в сумі 1080,00 грн., неустойку в розмірі подвійної плати за користування за час прострочення в сумі 720,00 грн., а всього 1800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Рекламний комбінат» судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Рекламний комбінат» про розірвання договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач