Ухвала

від 16.01.2013 по справі 9101/12779/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р.справа № 2а/0470/6767/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Чепурко А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю «Патріот-Д» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/6767/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Патріот-Д» до відповідачів: про 1. Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська; 2. Начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкового інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Болдаш Наталії Юріївни встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю «Патріот-Д» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач-1), начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Болдаш Наталії Юріївни (далі по тексту - відповідач-2) в якому просило:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень відповідача-2 по визнанню нікчемними правочинів, які були укладені ТОВ «Патріот-Д»з ПП «Агропрайд» та встановленні у результаті зазначеного відсутності як бази та і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток;

- визнати протиправними дії посадової особи відповідача-2 по визнанню нікчемними правочинів, які були укладені ТОВ «Патріот-Д» з ПП «Агропрайд», а саме, угод укладених позивачем із контрагентами, зазначеними у акті перевірки від 18 квітня 2011 року №1188/23-307/34060345;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень відповідача-1 утриматися від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати у роботі висновки, викладені у акті перевірки від 18 квітня 2011 року №1188/23-307/34060345 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Патріот-Д» з питань перевірки відомостей отриманих від особи, що мала правові відносини з ПП «Агропрайд»за жовтень 2010 року», здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту перевірки;

- зобов'язати відповідача-1 відновити у електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, подані ТОВ «Патріот-Д».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/6767/11. (а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки податкової інспекції, викладені у акті перевірки є такими, що зроблені при помилковому тлумаченні діючого законодавства, без встановлення складу порушення, отже, вони є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам податкового законодавства України, та, як наслідок, дії щодо викладення таких висновків у акті є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/6767/11 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідністю «Патріот-Д» відмовлено повністю. (суддя - Кальник В.В.) (а.с.80-82)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот-Д» не доведено фактичних правовідносин з Приватним підприємством «Агропрайд», первинних документів на підтвердження таких взаємовідносин у повному обсязі не надано.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідністю «Патріот-Д», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/6767/11 та задовольнити позовні вимоги. (а.с.88-90)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд безпідставно поставив під сумнів факт крадіжки документів, що стосуються господарської діяльності TOB «Патріот-Д» у листопаді 2010 року.

15 січня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 3528/13 надійшло клопотання відповідача-1, в якому він просить закрити провадження по справі №2а/0470/6767/11 у зв'язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідністю «Патріот-Д».

Позивач та відповідачі, кожен окремо, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року у справі №34/5005/6300/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідністю «Патріот-Д», м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 14, кв.2. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідністю «Патріот-Д», м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 14, кв.2 (ЄДРПОУ 34060345).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у вказаний реєстр внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідністю «Патріот-Д», ідентифікаційний код 34060345.

Частиною 2 ст.104 ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в

результаті ліквідації.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на викладені правові норми та обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі №2а/0470/6767/11 у зв'язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідністю «Патріот-Д», з огляду на що законну постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року необхідно визнати нечинною, а провадження по справі №2а/0470/6767/11 - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,203,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/6767/11 - нечинною.

Провадження у справі №2а/0470/6767/11 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 17 січня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна