Постанова

від 28.05.2013 по справі 752/6237/13-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6237/13-к

Провадження № 1-кп/752/243/13

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28.05.2013 р.м. Київ Головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Веселовському Д.П.,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 12013110010002744 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп, Сумської обл., громадянина України, із освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора Матолич М.Р.,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався взагалі.

В підготовчі судові засідання, призначені на 13.04.2013 року, 23.04.2013 року, 13.05.2013 року, 28.05.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся за наявною у обвинувальному акті адресою.

Ухвала суду про привід обвинуваченого, не виконана, у зв»язку з неможливістю встановити місце його перебування.

Заслухавши прокурора, який вважав, що обвинувачений переховується від суду та просив оголосити його розшук, оскільки він не проживає за вказаною у обвинувальному акті адресою, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Надісланий до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, слідчий у обвинувальному акті зазначаючи місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 не переконався в тому, що останній в дійсності там зареєстрований та проживає. На неодноразові виклики обвинуваченого на судові засідання за адресою зазначеною у обвинувальному акті, останній не з»явився, повідомлення повернуті за закінченням терміну зберігання. З відповідей працівників міліції на ухвалу про привід обвинуваченого слідує, що ОСОБА_1, за вказаною у обвинувальному акті адресою не проживає.

Відсутність у суду достовірної інформації щодо проживання обвинуваченого, і не відображення зазначеного у обвинувальному акті, та не забезпечення стороною обвинувачення явки ОСОБА_1 до суду, не дає змоги суду провести підготовче судове засідання, та вирішити питання які вирішуються у зазначеній стадії кримінального провадження.

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук, не ґрунтується на вимогах закону, визначених ст. 335 КПК України. У суду відсутні дані про фактичне місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює здійснення належного його виклику до суду, і відповідно дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 ухиляється від суду.

Керуючись ст. 280, 291, 314 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадженням № 12013110010002744 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя Дмитрук Н.Ю.