Рішення

від 14.12.2006 по справі 6/689-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/689-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.06р.

Справа № 6/689-06

За позовом  Відкритого акціонерноготовариства "Львівагромашпроект", м. Львів 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально - технічного забезпечення "Укрпостачсервіс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 77 545,64 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Семирак С.В. довіреність №1.1/848 від 22.11.2006 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Львів-агромашпроект», м.Львів–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Укрпостачсервіс”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 70 496,04 грн. основного боргу на підставі умов угоди купівлі-продажу товару № 89/150-2005 від 20.07.2005 р. та накладної № 431 від 20.07.2005 р. про поставку протруювача камерний ПК-20 «Супер»на  загальну суму 121 200,00 грн.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору № 02-2004 про співпрацю в сфері реалізації продукції від 02.01.2004 р., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 049,60 грн. пені.   

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             775,60 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 07.11.2006 р. та від 28.11.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.11.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.02.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

08.12.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          На підставі договору про співпрацю в сфері реалізації продукції № 02-2004 від 02.01.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач здійснював торгівельне посередництво щодо реалізації продукції позивача.

20.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду купівлі-продажу товару № 89/150-2005, згідно умов якого позивач по накладній № 431 від 20.07.2005 р. на суму 121 200,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар -протруювач камерний ПК-20 «Супер»на загальну суму 121 200,00 грн., який відповідач з порушенням п.3.1 умов вищеназваного договору (передбачає здійснення оплати аванс 50% до 20.07.2005 р., решта –до 31.07.2005 р.), у відповідності з банківськими виписками від 20.07.2005 р. на суму 30 000,00 грн., від 21.07.2005 р. на суму 24 000,00 грн. оплатив товар  частково, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 70 496,04 грн., яку відповідач актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін і скріпленого печатками станом на 01.12.2005 р. визнав у повному обсязі, але не перерахував позивачеві в повному обсязі, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь у примусовому порядку 70 496,04 грн. основного боргу.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору № 02-2004 про співпрацю в сфері реалізації продукції від 02.01.2004 р., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 049,60 грн. пені.   

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             775,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за   порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 70 496,04 грн. повністю підтверджується умовами угоди купівлі-продажу товару № 89/150-2005, накладною № 431 від 20.07.2005 р. на суму 121 200,00 грн., банківськими виписками від 20.07.2005 р. на суму 30 000,00 грн., від 21.07.2005 р. на суму 24 000,00 грн. про часткову оплату отриманого відповідачем від позивача товару, матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді  відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 70 496,04 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  70 496,04 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору № 02-2004 про співпрацю в сфері реалізації продукції від 02.01.2004 р., 7 049,60 грн. пені,  слід визнати обґрунтованими і  такими, що підлягають задоволенню, у відповідності з чинним законодавством України, у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            775,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,536,625 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство по матеріально-технічному забезпеченню “Укрпостачсервіс”, 49070, м.Дніпропетровськ, вул. Я.Самарського, 2, (р/р 26006091241501 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 307017, код ЄДРПОУ 31251221) на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівагро-машпроект», 49015, м.Львів, вул. Городоцька, 205, (р/р 26003900010601 в міському відідленні Львівської філії АБ „Брокбізнесбанку”, МФО 325774, код ЄДРПОУ 00237593) 70 496 (сімдесят тисяч чотириста дев'яносто шість) гривень 04 коп. боргу, 7 049 (сім тисяч нуль сорок дев'ять) гривень 60 коп. пені, 775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень 60 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.12.2006 р.