Постанова

від 23.05.2013 по справі 804/6974/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р. Справа № 804/6974/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Зубінській М.Ю.

за участю:

представників заявника: Алейниченко М.М., Романюхи С.М.,

представників відповідача: Махлевича М.Ф., Рижова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС КОМПЛЕКТ», -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Лівобережна МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС КОМПЛЕКТ» (далі - ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ»).

В обґрунтування подання зазначалося, що начальником Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ», однак при виході за адресою цього платника податків посадовим особам податкового органу було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт. При цьому, з урахуванням приписів п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, заступником начальника Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було прийнято рішення від 21.05.2013р. про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ», обґрунтованість застосування якого просить підтвердити заявник.

Представники заявника у судовому засіданні повністю підтримали заявлене подання та, посилаючись на вищенаведені доводи, просили задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення подання заперечував.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що під час виходу працівників органу державної податкової служби 20.05.2013р. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» посадові особи цього товариства були відсутні, а саме: директор - Рижов В.О. з 11.05.2013р. перебував закордоном, а комерційний директор - Махлевич М.Ф. 20.05.2013р. був на виїзді у контрагента, надавав консультації з приводу підбору вентиляційного обладнання, встановленням якого займається ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ». При цьому інших працівників на підприємстві не працює. Копія наказу про проведення перевірки та направлення на її проведення посадовим особам ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» не вручалися, а, отже, у працівників органу державної податкової служби не виникало право приступити до її проведення у розумінні ст.81 Податкового кодексу України. З працівниками Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 20.05.2013р. спілкувався брат директора Рижова В.О. - ОСОБА_5, який не є працівником товариства. При цьому останній повідомив працівникам органу державної податкової служби про те, що посадові особи ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» на даний час відсутні, натомість працівники Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС неправомірно склали акти про відмову від підпису в направленнях на перевірку ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» та про відмову у допуску до перевірки, в той час, як ОСОБА_5 ніякого відношення до діяльності підприємства не має, а, отже, не міг розписуватися у направленнях та допускати працівників податкового органу до перевірки і надавати їм будь-які документи. На підтвердження наведеного представник відповідача просив допитати у якості свідка брата директора Рижова В.О. - ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що подання Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 35163794) перебуває на податковому обліку в Лівобережній МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС як платник податків.

20 травня 2013 року начальником Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було видано наказ №570 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 35163794).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Зокрема п.78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

При цьому п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Янтарна,79, корп. 6, кв.68.

20 травня 2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. працівники органу державної податкової служби прибули за вищевказаною адресою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ».

На ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» працює дві особи - директор Рижов Вадим Олександрович та комерційний директор Махлевич Михайло Феліксович.

Згідно закордонного паспорту Рижова В.О. та проїзного документу на його ім'я, останній з 11.05.2013р. по 22.05.2013р. перебував закордоном.

Як пояснив представник відповідача Махлевич М.Ф., 20.05.2013р. він особисто перебував на виїзді у контрагента підприємства та надавав консультації з приводу підбору вентиляційного обладнання, встановленням якого займається ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ». Про те, що працівники Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС мають намір прибути за адресою ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» 20.05.2013р. він дізнався за телефоном приблизно о 15 год. 00 хв., при цьому йому повідомили, що вони прийдуть приблизно о 16 год. 00 хв. Оскільки прибути за годину за місцезнаходженням підприємства він не встигав, Махлевич М.Ф. попросив брата директора - ОСОБА_5 зустріти працівників органу державної податкової служби та з'ясувати мету їх виїзду на адресу підприємства.

Як показав суду свідок ОСОБА_5, 20 травня 2013 року він за проханням Махлевича М.Ф., який, як відомо свідку, працює разом з його братом Рижовим В.О. на ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ», знаходився за адресою місцезнаходження цього підприємства з метою з'ясування підстав прибуття працівників органу державної податкової служби. Приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» прибули працівники Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС. Жодних документів ними свідку пред'явлено не було. ОСОБА_5 на їх запитання пояснив, що за цією адресою дійсно знаходиться ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ», проте директор підприємства - Рижов В.О. на разі перебуває у від'їзді, а він особисто на цьому підприємстві не працює, а є лише братом директора, на підтвердження чого свідок пред'явив працівникам податкового органу своє водійське посвідчення. Про Махлевича М.Ф. працівники Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС взагалі не запитували, жодних документів не вручали та не намагалися вручать, підстав свого прибуття також не пояснювали, натомість просили показати документи ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ», проте свідок їм відмовив, оскільки він не працює на підприємстві і не обізнаний з цього приводу.

Представники Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС у судовому засіданні проти пояснень представника позивача Махлевича М.Ф. та свідка ОСОБА_5 щодо обставин, пов'язаних із повідомленням про проведення перевірки та виходу на її проведення не заперечували.

При цьому судом встановлено, що 20.05.2013р. о 17 год. 00 хв. працівниками органу державної податкової служби було складено акт №2111/224/35163794 про відмову від підпису у направленнях на перевірку ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» та акт № 2110/224/35163794 про відмову у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ».

В означених актах також зафіксовано, що під час здійснення працівниками органу державної податкової служби виїзду за фактичним місцезнаходженням цього підприємства для вручення копії наказу та направлень на проведення його перевірки посадові особи відсутні, а до працівників податкового органу вийшов ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пред'явив своє водійське посвідчення та назвав себе братом директора, а також повідомив, що на ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» він не працює, а директор наразі відсутній, у допуску до перевірки, наданні документів та будь-яких пояснень відмовив.

Зважаючи на те, що приписами п.81.1 ст.81 ПК України чітко передбачено, що працівники органу державної податкової служби зобов'язані пред'явити направлення на проведення перевірки, службові посвідчення та копію наказу на його проведення саме платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції), і виконання цих умов надає працівникам органу державної податкової служби право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, суд приходить до висновку, що за наведених обставин у працівників Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не виникало право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ», оскільки ОСОБА_5 не є повноважною особою в розумінні приписів п.81.1 ст.81 ПК України на отримання вищеозначених документів, а, тим паче, на здійснення допуску працівники органу державної податкової служби до перевірки підприємства, на якому він не працює.

Крім того, п.81.1 ст.81 ПК України передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 не є платником податків та/або посадовою (службовою) особою платника податків (його представником або особою, яка фактично проводить розрахункові операції), він не був повноважний розписуватися у направленнях на проведення перевірки, а, отже, підстав для складання акту акт №2111/224/35163794 про відмову від підпису у направленнях на перевірку ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» у працівників податкового органу не було.

Також за наведених обставин у них і не виникало права складати акт №2110/224/35163794 про відмову у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ», оскільки приписами п.81.2 ст.81 ПК України чітко передбачено, що акт, який засвідчує факт відмови від допуску до перевірки складається у разі відмови саме платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

При цьому п.81.3 ст.81 ПК України встановлено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Натомість працівники заявника у даному випадку діяли всупереч приписам ПК України, а складені ними без наявних на те підстав акти №2111/224/35163794 про відмову від підпису у направленнях на перевірку ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» та №2110/224/35163794 про відмову у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» стали підґрунтям для винесення рішення від 21.05.2013р. про застосування повного адміністративного арешту майна цього платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктами 94.3 та 94.5 ст.94 ПК України визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Згідно п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п.п.94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

З огляду на те, що у працівників органу державної податкової служби за вищеозначених обставин не виникало право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ», а складені ними акти про відмову від підпису у направленнях на перевірку та про відмову у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» є безпідставними, суд приходить до висновку, що і підстави для застосування повного адміністративного арешту майна цього платника податків у розумінні п.п.94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України у даному випадку відсутні.

Таким чином, рішення заступника начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 21.05.2013р. про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» є необґрунтованим.

Крім того суд також зауважує, що, як було з'ясовано у судовому засіданні, не зважаючи на те, що документальна позапланова перевірка ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» була призначена тривалістю п'ять робочих днів з 20.05.2013р., в інші дні з метою проведення цієї перевірки крім 20.05.2013р. працівники органу державної податкової служби за місцезнаходженням цього платника податків не виходили і жодних дій з метою проведення такої перевірки не вживали. Причини наведеного представники заявника пояснити не змогли.

Зважаючи на вищеозначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволені подання.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС КОМПЛЕКТ» - відмовити у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова