Постанова

від 30.05.2013 по справі 2608/20005/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Святошинський районний суд міста Києва

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/20005/12

пр. № 2-а/759/63/13

30 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді: Ключника А.С., при секретарі Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що постановою Київської регіональної митниці у справі про порушення митних правил № 1142/10000/12 від 27.12.2012 р. т.в.о. заступником начальника Київської регіональної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Любченко А.В. позивача, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 75089 грн. 61 коп. Позивач при поданні до Київської регіональної митниці митних декларації № 100200000/2012/539925, № 100200000/2012/540004, № 100200000/2012/540006, вчинені дії (заявлення в МД неправдивих відомостей щодо інформації про валюту розрахунку), чим вчинив дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів у розмірі - 25029,87 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.10.2012 року в зоні діяльності Чернігівської митниці через митний кордон України з Білорусії, на підставі інвойсу № 0014733 від 12.10.2012 року, накладної СМR№025916 від 12.10.2012 р., на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 було переміщено товар - оливи моторні загальною вагою брутто 15295,8 кг. На адресу ТОВ «Тривіум Комершиал», код ЄДРПОУ 34896601, яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Продавцем товаром є UAB «ESMOBALTAS» Kirtimu, 2, Vilnius LT-02300, Литва.

15.10.2012 року товари були доставлені до зони митного контролю митного поста «Київ-західний»Київської регіональної митниці, розташованої в м. Києві на вул. В.Кільцева, 4.

17.10.2012 року ТОВ «H-TEC», в особі директора ОСОБА_1 до митного оформлення було подано МД №100200000/2012/539925 в якій було задекларовано вантаж «оливи моторні», що надійшов згідно попередньої митної декларації № 100200000/2012/856237 від 13.10.2012р., СМR№025916 від 12.10.2012р., інвойс № 0014733 від 12.10.2012р. Вантаж надійшов на адресу ТОВ «Тривіум Комершиал», згідно контракту №09/07/12 від 09.07.2012р. По вказаній МД від 17.10.2012р., був проведений митний огляд, відібрано зразки частина товару №1 та направлено запит до ВМП стосовно правильності класифікації товарів.

18.10.2012 р., декларантом ОСОБА_1 було подано до митного оформлення тимчасову митну декларацію № 100200000/2012/540004 на частину товару №1 згідно специфікації до інфойсу №0014733 (оформлена 18.10.2012р.) та митну декларацію №100200000/2012/540006 на решту товарів (відмовлено в митному оформлені через коригування митної вартості-картка відмови від № 16507 від 18.10.2012 р.).

Відповідно до поданих митних декларацій, а саме №100200000/2012/539925, № 100200000/2012/540004, №100200000/2012/540006 валютного розрахунку (ліва частина графи 22, ліва частина графи 24) вказано USD, натомість згідно інвойсу №0014733 від 12.10.2012р., та п. 2,3 контракту №09/07/12 від 09.07.2012 р., валютою розрахунку є EUR.

Таким чином, на думку митного органу, при наявності у п. 2,3 контракту №09/07/12 від 09.07.2012 р. та інвойсі №0014733 від 12.10.2012 р., тобто достатньої інформації про валюту розрахунку, у декларанта ОСОБА_1, не було підстав для неодноразового заявлення у вказаних деклараціях валюти розрахунку USD, замість EUR.

Різниця між митними платежами, які були задекларовані у митній декларації №100200000/2012/539925 від 17.10.2012 року та платежами, які повинні бути сплачені з урахуванням заявленої валюти платежу, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.10.2012 року долар США - 7,993, Євро - 10,476682, складає 25029,87 грн.

Постановою Київської регіональної митниці, позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Дану постанову позивач вважає протиправною, оскільки митним органом не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку. Оскільки, разом із декларацією ним, подавались усі документи, що підтверджували вартість товару (контракт, специфікація та інфойс) з яких вбачалося, що валюту контракту Євро. Та у відповідності до ч. 5 ст. 264 МК України, митний орган повинен був здійснити перевірку митної декларації, а при виявлені помилки митний орган повинен був відмовити йому у декларуванні товару на підставі ч. 6, ч. 11 ст. 264 МК України.

На його думку специфікою суб'єктивної сторони правопорушення, визначеного ст. 484 МК України, є вина у формі прямого умислу та мета зменшення розміру митних платежів. Проте, як вбачається з постанови митної установи, встановлено, що « 24.10.2012 року в наданому поясненні ОСОБА_1 вказав, що помилка, а саме невідповідність валюти розрахунку в декларації (дол. США) з інвойсом в якому вказано (Євро), виникла при преносі МД між робочими базами стаціонарного комп'ютера та ноутбука через його неуважність. Також в поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що він звертався до митного органу з заявою про внесення змін до митної декларації. Однак перевіркою встановлено, що факту звернення декларанта ОСОБА_1, щодо внесення змін до вантажних митних декларацій №100200000/2012/539925, № 100200000/2012/540004, №100200000/2012/540006 не було».

Будь-яких висновків щодо наявності чи відсутності прямого умислу та мети зменшення розміру митних платежів посадова особа митного органу при розгляду справи та винесені постанови не робить.

Посилаючись на викладене позивач не визнає себе винним у вчинені правопорушення. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є незаконною та необґрунтованою, оскільки разом з декларацією ним подавались усі документи, що підтверджували вартість товару (контракт, специфікація та інфойс) з яких вбачалося, що валюту контракту Євро, на рахунок митної служби було відправлено грошові кошти, яких було достатньо для сплати усіх митних платежів з розрахунку Євро. Крім того, 22.10.2012 року, після подання митної декларації і виявлення помилки, ним подавався лист № 17/1012 про виправлення помилок в порядку ст.. 269 МК України, яке не розглядалось митним органом з невідомих йому причин. А також при складанні протоколу про порушення митних правил №1142/10000/12 від 24.10.2012 року, старший інспектор митного поста «Київ-західний» Київської регіональної митниці Дрималик С.Я. відібрав в нього пояснення, про що зазначив безпосередньо в самому протоколі, із моїх пояснень що надавались при складанні протоколу вбачається, що помилка, а саме невідповідність валюти розрахунку в декларації (дол.. США) з інвойсом в якому вказано (Євро) виникла при переносі МД між робочими базами стаціонарного комп'ютера та ноутбука через неуважність позивача. Таким чином позивач приходить до висновку, що митні правила порушені саме через необережність, а не через умисні дії.

Серед іншого, під час розгляду адміністративної справи про порушення митних правил і винесення постанови митним органом допущено порушення норм процесуального права а саме: розгляд справи відбувся 27.11.2012 року о 15.00 годин, повідомлення про розгляд було позивачу направлено 23.11.2012 р., яке він отримав 27.11.2012 р. В цей день він не міг прийняти участь у розгляді справи, в зв'язку зі смертю родича та проведення підготовчих заходів щодо його поховання. Таку причину неявки до митних органів позивач вважає поважною, в зв'язку з чим ним було подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Лист від 27.11.2012 року № 27/11/М було подано через канцелярію Київської регіональної митниці 27.11.2012 р., лист повинен в той же день бути переданий в службу боротьби з контрабандою та порушення митних правил для реєстрації, з невідомих позивачу причин він був зареєстрований 28.11.2012 р.

Не зважаючи, що заяву про відкладення розгляду справи було подано до розгляду справи та в порушення ст.. 268 КУпАП, справа була розглянута у відсутність позивача.

На підставі викладеного просив, постанову Київської регіональної митниці у справі про порушення митних правил № 1142/10000/12 від 27.12.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати як незаконно винесену.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, позовні вимоги не визнав та надав суду письмові пояснення. Окрім того, пояснив наступне, що перевіркою встановлено, що факту звернення декларанта ОСОБА_1 щодо внесення змін до вантажних митних декларації №100200000/2012/539925, № 100200000/2012/540004, №100200000/2012/540006 не було. А відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Таким чином, декларант, заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо інформації про валюту розрахунку, чим вчинив дії спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 25029,87 грн.

27.11.2011 року Київською регіональною митницею, винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1142/10000/12 відповідно до якої на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивач вважає, що допустив порушення митних правил з необережності, проте з таким висновком погодитись не можливо оскільки маючи роздрукований паперові примірники ВМД, перевіривши, правильність заповнення граф ВМД, їх відповідність товаросупровідним документам, ОСОБА_1, міг та повинен був попередити вчинення правопорушення, тим самим виконавши свій обов'язок відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України щодо декларування товарів відповідного порядку, встановленого МК України.

В наданому поясненні ОСОБА_1, вказав, що помилка, а саме невідповідність валюти розрахунку в декларації (долари США) з інвойсом в якому вказано (Євро) виникла при переносі МД між робочими базами стаціонарного комп'ютера та ноутбука через його неуважність. А також в пояснення декларант вказує на те, що він звертався до митного органу з заявою про внесення змін до митної декларації.

Однак, 17.10.2012 року подана МД №100200000/2012/539925 в якій було задекларовано два товари, після проведення митного огляду виникли сумніви щодо класифікації товарів, були відібрані зразки частини товару № 1 та направлено запит до ВМП стосовно правильності класифікації товарів.

Наступного дня, 18.10.2012 року подана до митного оформлення тимчасова митна декларації № 100200000/2012/540004 на частину товару № 1, яка була оформлена у митному відношенні.

Того ж дня подана митна декларація № 100200000/2012/540006 на решту товарів, на яку була виписана картка відмови, відмовлено в митному оформлені через коригування митної вартості - картка відмови №16507 від 18.10.2012 року.

Таким чином, в поданих до митного оформлення трьох митних деклараціях, а саме № 100200000/2012/539925, № 100200000/2012/540004, №100200000/2012/540006, валютою розрахунку (ліва частина графи 22, ліва частина графи 24) вказано USD, натомість згідно інвойсу № 0014733 від 12.10.2012 року та п. 2,3 контракту № 09/07/12 від 09.07.20212 валютою розрахунку є EUR.

Крім того, перевіркою встановлено, що факту звернення ОСОБА_1 до митного органу, щодо внесення змін до вантажних митних декларацій № 100200000/2012/539925, № 100200000/2012/540004, №100200000/2012/540006 не було.

Щодо вимог позивача, що посадова особа митного органу мала заповнити картку відмови в прийнятті митної декларації, відповідач пояснив, що заявлення неправдивих відомостей було виявлено під час митного контролю, коли ВМД було прийнято до митного оформлення, присвоєно реєстраційний номер та проставлено відбиток штампа «Під митним контролем».

Відповідно до наказу ДМС України від 30.05.2012 року № 631, який зареєстровано в МЮ України 10.08.2012 року за № 1360/21672 «Про затверджений порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», митний орган відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав: 1) МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ; 2)ЕМД не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) Мд подано з порушенням інших вимог, встановлених кодексом.

Посадовою особою митного органу перевірка правильності заявлення та визначення вартості повинна здійснюватись після прийняття декларації до митного оформлення. Та згідно до ст. 494 МК України, про кожен випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, складає протокол.

В своїй позовній заяві позивач посилається на ч. 1 ст. 268 МК України, де зазначено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Однак, в даній справі заявлення неправдивих відомостей призвело до зменшення розміру платежів у сумі 25029,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил № 1142/10000/12, постанова Київської регіональної митниці від 27.11.2012 року винесена на підставі наявних документів, досліджено всі обставини справи і таким чином справу відносно громадянина ОСОБА_1 винесена відповідно до вимог чинного законодавства України, та Держмитслужба правомірно залишила постанову Київської регіональної митниці в силі.

В судовому засідання представник відповідача, пояснила, що на момент винесення Київською регіональною митницею постанови від 27.11.2012 року, у митного органу, не було заяви від27.11.2012 року, декларанта про відкладення розгляду справи у зв'язку зі смертю родича. Дана заява митним органом було отримана 28.11.2012 року, уже після винесення митним органом постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, докази на підтвердження обставин справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, старшим інспектором митного поста «Київ-західний» Київської регіональної митниці Дрималик С.Я., 24.10.2012 року складено протокол про порушення митних правил № 1142/10000/12 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України (а.с. 14-17).

Даним інспектором у протоколі про порушення митних правил встановлено, що ОСОБА_1 завив в митній декларації неправдиві відомості щодо інформації про валюту розрахунку, чим вчинив протиправні дії спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 25029,87 грн., та які мають ознаку порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Даний протокол, особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, отримав 24.12.2012 року, яким його також повідомлено, що розгляд справи відбудеться 06.11.2012 року о 15.00 годин, про що в протоколі є власноручно написана розписка про отримання даного протоколу (а.с. 17).

24.10.2012 року, декларант ОСОБА_1 надавав старшому інспектору митного посту «Київ-Західний» Київської регіональної митниці Дрималик С.Я., в яких декларант надав пояснення, що 18.10.2012 р., ним було подано до митного оформлення тимчасову митну декларацію № 100200000/2012/540004 була зроблена ненавмисна технічна помилка, а саме невідповідність валюти розрахунку в декларації (дол.. США) з інвойсом в якому вказано (Євро) виникла при переносі МД між робочими базами стаціонарного комп'ютера та ноутбука через його (а.с. 19). Також в своїх пояснення, він надав відомості, що 19.10.2012 року він звертався з листом до митного органу про внесення змін до МД та подав даного листа 22.10.2012 року вказавши прізвище начальника м/п «Київ-Західний», Татарчук Г.О. Того ж дня, його повідомили, що даний лист не буде розглядатись, оскільки в ньому невірно вказано прізвище начальника м/п «Київ-Західний», і 22.10.2012 року, він надрукував новий лист та передав його через чергового інспектора, з таким же проханням про внесення змін до МД, а 23.10.2012 року, він побачив свій лист в стопці документів, які знаходились на підвіконні чергового м/п «Київ-Західний» (а.с. 19). Аналогічні пояснення, позивач і надав суду в судовому засіданні, що заява про внесення змін була передача черговому м/п «Київ-Західний».

Даний лист надано суду, як доказ, що він звертався до митного органу про внесення змін до МД, однак дані обставини не підтверджені жодним письмовим доказом, оскільки даний лист не зареєстровано та немає на ньому жодної відмітки про те, що даний лист прийнятий митним органом (а.с. 22).

Згідно службових записок митного органу, заступник начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних справ Козлюк П.Г., звертався до начальника митного поста «Західний», Кобелькова Г.І. та начальника відділу організаційного та документального забезпечення Бурі З.М., звертався до вказаних осіб, з прохання надати відомості, чи звертався декларант ОСОБА_1 до митного органу із заявою про внесення змін до вантажних митних декларацій №100200000/2012/539925, №100200000/2012/540004, №100200000/2012/540006 (а.с. 76, 78).

Згідно службової записки виконаної заступником начальником митного поста «Західний», Несміян В.В., надало відповідь заступнику начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних справ Козлюку П.Г, проте, що до керівництва митного поста не було факту звернення директора ТОВ «Н-Тес», ОСОБА_1, щодо внесення змін до митних декларацій № 100200000/2012/539925,№100200000/2012/540004,№ 00200000/2012/540006 (а.с. 77).

Згідно службової записки виконаної начальником відділу організаційного та документального забезпечення Бурею З.М., надало відповідь заступнику начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних справ Козлюку П.Г, проте, що згідно ПІК «Канцелярія» ТОВ «Н-Тес», не надавало заяв до Київської регіональної митниці щодо внесення змін до митних декларацій № 100200000/2012/539925, № 100200000/2012/540004, № 100200000/2012/540006 (а.с. 79).

Таким чином позивачем в судовому засіданні не доведено факту його звернення до митного органу, з приводу внесення змін до митних декларацій № 100200000/2012/539925, № 100200000/2012/540004, № 100200000/2012/540006 а навпаки, даний факт спростовується наданими відповідачем письмовими доказами, щодо не звернення декларанта з приводу внесення змін до вказаних митних декларацій.

Листом від 23.11.2012 року, декларанта ОСОБА_1, було повідомлено, про те, що 27.11.2012 року о 15.00 годин, буде розглядатися справа відносно останнього про порушення митних правил № 1142/10000/12 за ст.. 485 МК України (а.с. 80).

Згідно роздруківки про звіт надсилання факсу, дане повідомлення було надіслано особі, яка притягається до відповідальності про порушення митних правил № 1142/10000/12 за ст. 485 МК України, 23.11.2012 року, та отримано адресатом (а.с. 81).

Відповідно до ч. 1 ст. 277-1 КУаАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. При цьому, не визначено в який спосіб надсилається така повістка.

Окрім надсилання повістки факсимільним повідомленням, на адресу декларанта, даний лист був продубльований відправкою, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою (а.с. 82), згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, адресату вручено 28.11.2012 року, лист із Київської регіональної митниці.

Серед іншого, листом від 27.11.2012 року, позивачем ОСОБА_1 на ім'я начальника Київської регіональної митниці та заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил, був направлений лист про відкладення розгляду справи, в зв'язку з похованням родича (а.с. 83), проте даний лист митний орган отримав 28.11. 2012 року, про що свідчить запис на даній заяві, виконаний п. Глущенко Н.В., тобто дана заява митним органом була прийнята уже після дати розгляду даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1, був митним органом про дату слухання справи повідомлений належним чином і встановлені законом строки, за три дні.

17.10.2012 року декларантом подана МД №100200000/2012/539925 в якій було задекларовано два товари, після проведення митного огляду виникли сумніви щодо класифікації товарів, були відібрані зразки частини товару № 1 та направлено запит до ВМП стосовно правильності класифікації товарів.

Згідно специфікації до інвойсу № 0014733 від 12.10.2012 р. ІМ 40 ТН), послуги по транспортуванні складають 3432,06 грн. і валютою розрахунку зазначено EUR.

Наступного дня, 18.10.2012 року подана до митного оформлення тимчасова митна декларації № 100200000/2012/540004 на частину товару № 1, яка була оформлена у митному відношенні.

Того ж дня подана митна декларація № 100200000/2012/540006 на решту товарів, на яку була виписана картка відмови, відмовлено в митному оформлені через коригування митної вартості (ас. 67) - картка відмови №16507 від 18.10.2012 року (а.с 68).

Таким чином, судом встановлено, що позивач надав до митного органу митні декларації № 100200000/2012/539925, №100200000/2012/540004, № 00200000/2012/540006, згідно яких валютою розрахунку (ліва частина графи 22, ліва частина графи 24) вказано USD (а.с. 57-67).

Згідно інвойсу № 0014733 від 12.10.2012 року та п. 2,3 контракту № 09/07/12 від 09.07.20212 валютою розрахунку є EUR (а.с. 55, 69-75).

Постановою Київської регіональної митниці від 27.11.2012 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 75089,61 грн. (а.с. 11-13).

Згідно правилам заповнення графи 22 митної декларації у режимі імпорту, визначеними Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 651 від 30.05.2012р., а саме, у графі 22 МД у лівому підрозділі наводиться відповідно до класифікації валют літерний код валюти, у якій складено рахунки-фактури (інвойси) або інші документи, що визначають вартість товару.

В даному випадку валютою розрахунку (ліва частина графи 22, ліва частина графи 24) вказано USD, натомість згідно інвойсу № 0014733 від 12.10.2012 року та п. 2,3 контракту № 09/07/12 від 09.07.20212 валютою розрахунку є EUR та надано до митного оформлення МД №100200000/2012/539925, № 100200000/2012/540004, №100200000/2012/540006.

У протоколі про порушення митних правил від 24.10.2012 року № 1142/10000/12 встановлено, що під час здійснення митного огляду було встановлено, що при наявності у п. 2,3 контракту № 09/07/12 від 09.07.20212 та інвойс № 0014733 від 12.10.2012 року достатньої інформації про валюту розрахунку, у декларанта ОСОБА_1 не було підстав для неодноразового заявлення у вказаних деклараціях валюти розрахунку USD замість EUR.

Різниця між митними платежами, які були задекларовані у митній декларації №100200000/2012/539925 від 17.10.2012 року та платежами, які повинні бути сплачені з урахуванням заявленої валюти платежу, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.10.2012 року долар США - 7,993, Євро - 10,476682, складає 25029,87 грн. (а.с. 60-61).

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 МК України, відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Однак, позивачем не доведено факту подачі заяви до митного органу про внесення змін до МД, а навпаки, даний факт спростовується наданими відповідачем письмовими доказами, щодо не звернення декларанта з приводу внесення змін до вказаних митних декларацій.

Посилання позивача на те, що митним органом не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку оскільки, разом із декларацією ним, подавались усі документи, що підтверджували вартість товару (контракт, специфікація та інфойс) з яких вбачалося, що валюту контракту Євро та у відповідності до ч. 5 ст. 264 МК України, митний орган повинен був здійснити перевірку митної декларації, а при виявлені помилки митний орган повинен був відмовити йому у декларуванні товару на підставі ч. 6, ч. 11 ст. 264 МК України, спростовується наказом ДМС України від 30.05.2012 року № 631, який зареєстровано в МЮ України 10.08.2012 року за № 1360/21672 «Про затверджений порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», митний орган відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав: 1) МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ; 2)ЕМД не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) Мд подано з порушенням інших вимог, встановлених кодексом. Згадані МД, які були подані до митного органу містили всі необхідні відомості і в митного органу не було підстав для відмови в прийнятті МД.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.. Однак, в даній справі заявлення неправдивих відомостей призвело до зменшення розміру платежів у сумі 25029,87 грн.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст. 72 КАС України.

Таким чином, у судовому засіданні відповідачем суду надано докази того, що позивач порушив митні правила, передбачені ст. 485 МК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, яка можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та винесення постанови від 27.11.2012 року було обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Окрім цього, позивач не надав суду належних і достовірних доказів щодо правомірності своїх дій та в спростування щодо невідповідності дій заступника начальника Київської регіональної митниці при винесені ним постанови.

За таких обставинах, суд вважає, що співробітником Київської регіональної митниці доведено факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, оскільки останній у МД поданих до митного органу, невірно вказав валюту розрахунку (ліва частина графи 22, ліва частина графи 24) вказано USD, натомість згідно інвойсу № 0014733 від 12.10.2012 року та п. 2,3 контракту № 09/07/12 від 09.07.20212 валютою розрахунку є EUR та надано до митного оформлення МД № 100200000/2012/539925, № 100200000/2012/540004, №100200000/2012/540006, з метою зменшення сплати розміру митних платежів та відповідачем надано докази, проте, що ОСОБА_1, завчасно було повідомлено про час та дату розгляду справи, а заява про відкладення розгляду справи надійшла до митного органу уже після того як справу було розглянуто.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні і приймаючи до уваги, що оспорювана позивачем постанова винесена з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 458, 485-487, 489, 531 МК України, ст.ст. 11, 23, 268, 277-1 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 71, 159-163, 171 2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови № 1142/10000/12 від 27.11.2012 року про порушення митних правил відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник