Рішення

від 18.12.2006 по справі 32/465-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/465-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.06р.

Справа № 32/465-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМ-Агро»,  м. Дніпропетровськ

До: Сільськогосподарського кооперативу «Приорільський», с. Чернетчина ( відповідач-1 ), Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області,              м. Новомосковськ ( відповідач-2 ) та Магдалинівської державної виконавчої служби у Дніпропетровській області, с.м.т. Магдалинівка ( відповідач-3 )

Про: визнання дійсним договору, визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту                                                                                                                                                                                                                                          Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача:  Куткова Н.Б. ( дов.№04 від 29.04.05 р.), Кирчатов Р.О. ( дов. від 23.11.06 р. ) ;

Від відповідача-1: Ткачук С.О. ( дов. від 23.11.06 р. );

Від відповідача-2 : Ковбаса Т.А. ( дов. № 454/10/10-009  від 17.01.06 р.)

Від відповідача-3 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

          Позивач ( ТОВ «ЮМ-Агро») звернувся з позовом до відповідачів та з урахуванням доповнень ( уточнень ) до позовної заяви від 30.11.06 р. № 2006-92 просить суд:  визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного майна від 20.12.02 р.; визнати за ТОВ «ЮМ-Агро»право власності на майно, що відчужувалося за вищезазначеним договором купівлі-продажу; та  виключити це майно із-під арешту, накладеного Магдалинівською державною виконавчою службою у Дніпропетровській області. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на відплатне придбання спірного майна у Сільськогосподарського кооперативу «Приорільський»на підставі відповідного договору купівлі-продажу; часткового виконання сторонами цього договору своїх  обов'язків, за виключенням його нотаріального посвідчення, від вчинення якого продавець ( відповідач-1 ) ухилився. Окрім того відповідач-1 на час укладання цього договору не повідомив, що його майно перебуває в податковій заставі; а тому  ТОВ «ЮМ-Агро» є добросовісним набувачем спірного майна; та дії ДВС щодо накладання арешту на майно, належне не боржнику - Сільськогосподарському кооперативу «Приорільський», а добросовісному набувачу цього майна - ТОВ «ЮМ-Агро», є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

          Відповідач-1  ( Сільськогосподарський кооператив «Приорільський»)  позов  визнав в повному обсязі, підтвердивши, що спірне майно дійсно було відплатно відчужено ним відповідно до умов договору купівлі-продажу від 20.12.02 р. на користь ТОВ «ЮМ-Агро», а отримані від продажу цього майна грошові кошти були перераховані до державного та місцевого бюджетів та державних фондів.

   Відповідач-2 ( Новомосковська об'єднана державна податкова інспекції в Дніпропетровській області ) проти задоволення позову заперечує ,посилаючись на ту обставину ,що спірне майно на час укладання договору купівлі-продажу від 20.12.02 р. знаходилося в податковій заставі; та Сільськогосподарський кооператив «Приорільський»в порушення вимог ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами »не отримав від письмового узгодження від податкового органу на відчуження цього майна.

          Відповідач-3 (Магдалинівська державна виконавча служба у Дніпропетровській області ) відзив на позов та витребувані судом матеріали не надала, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечила, незважаючи на ту обставину, що була своєчасно повідомлена судом про час та місце судових засідань ( про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення ДВС 28.11.06 р. ухвали суду про порушення провадження у справі ). Враховуючи вищезазначене ,суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача-3 та відзиву на позов –за наявними в справі матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

          20.12.02 р. між ТОВ «ЮМ-Агро»( покупець ) та Сільськогосподарським кооперативом «Приорільський»( продавець ) було укладено договір купівлі-продажу споруд ,відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив приміщення свиноферми, що знаходяться за адресою: село Чернетчина  Магдалинівського району Дніпропетровської області. Відповідно до пунктів 1.4. та 2.1. цього договору зазначені об'єкти продані за ціною 42 755,00 грн., які покупець повинен  був перерахувати на поточний рахунок продавця на протязі 10 банківських днів від дати підписання цього договору. Як вбачається з наданих позивачем документів ,їм було сплачено на користь продавця 37 701,50 грн.

          23.01.03 р. та 14.02.03 р. між сторонами вищезазначеного договору було підписано акти приймання-передачі об'єктів від продавця до покупця.

          За твердженням позивача, державним виконавцем Магдалинівської державної виконавчої служби у Дніпропетровській області при примусовому виконання судових рішень про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу «Приорільський»заборгованості на користь держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області проведено опис та арешт вищезазначеного майна.

          Відповідно  до  статті  59  Закону  України «Про виконавче провадження» особа,  яка  вважає,  що  майно,  на  яке накладено арешт,  належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення  майна з-під арешту.  Відповідачами у справах за цими позовами є стягував і боржник.  Згідно із ст.48 Закону України «Про власність», Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист  права  власності  здійснюється судом, арбітражним судом або третейським судом.  Володіння майном вважається правомірним, якщо  інше  не  буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом  ( ст.49 Закону ).

  Визначальним при вирішенні спору є наступне.

          Податкова застава у відношенні Сільськогосподарського кооперативу «Приорільський» була застосована податковими органами 24.07.00 р. на підставі вимог Указу Президента України «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами » та зареєстровано 12.10.00 р. за № 37-1298 реєстратором –ДП «Інформаційний центр»міністерства юстиції України. Податкову  заставу  було запроваджено  з метою  забезпечення  своєчасного  і   повного   надходження податків  і зборів (обов'язкових платежів), неподаткових  платежів до бюджетів і державних цільових фондів,  зміцнення податкової  та платіжної   дисципліни,   а   також   підвищення  відповідальності платників податків і зборів (обов'язкових платежів),  неподаткових платежів   за   виконання  своїх  обов'язків перед  бюджетами  та державними цільовими фондами; як  спосіб  забезпечення погашення платником податків податкової заборгованості.

          У відповідності із вимогами Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами »( п.1.17), податкова  застава  -  спосіб  забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк.  Податкова застава  виникає  у  силу закону.  У силу податкової застави орган стягнення має першочергове право у разі невиконання  забезпеченого податковою  заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами у  порядку,встановленому цим Законом. З метою   захисту   інтересів   бюджетних  споживачів  активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової  застави  виникає  згідно  із  законом та не потребує письмового оформлення   ( п.8.1.).Право податкової застави має пріоритет перед: будь-якими правами  інших  застав,  що  виникли після моменту виникнення такого права на податкову заставу,  незалежно від того,чи  були  зареєстровані  права  інших  застав у державних реєстрах застав рухомого майна або нерухомого майна чи ні;будь-якими правами інших застав,  які не були зареєстровані у державних   реєстрах   застав  рухомого  чи  нерухомого  майна  до виникнення права на таку податкову заставу ( п.8.4.) Платник   податків,   активи   якого   перебувають   у податковій   заставі,   здійснює  вільне  розпорядження  ними,  за винятком  операцій,  що   підлягають   письмовому   узгодженню   з податковим органом: а) продажу,  інших  видів  відчуження  або  оренди  (лізингу) нерухомого та рухомого майна … ( п.8.6.1. )

          Як встановлено під час розгляду справи, державна податкова інспекція не надавала письмової згоди Сільськогосподарському кооперативу «Приорільський»на відчуження спірного майна, а тому продаж цього майна було здійснено останнім незаконно .Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають .

          Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про власність» , Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами »; ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

        В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                                 О.Ю.Васильєв