Ухвала

від 28.05.2013 по справі 922/039/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" травня 2013 р.Справа № 922/039/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до СТ "Горкоопторг", м. Харків про визнання укладеним договору за участю представників сторін:

позивача - Мартинова А.М., дов. № 08-11/50/2-13 від 03.01.2013р.

відповідача - Байова К.В., дов. № 04/6 від 19.02.2013р.

3-ї особи - Мартинова А.М., дов. № 20/0/45-13 від 09.01.2013р.

прокурор - Кріцина Н.Г., посв. № 006801 від 28.09.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Споживчим товариством "Горкоопторг" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що набрав чинності з 12 березня 2011 року, замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Закінчена будівництвом нежитлова будівля павільйон-кафе бар "Чашка" по просп. Московському, 190/1 (замовником будівництва якої є відповідач на підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005р. № 83/05) прийнята в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта, зареєстрованої 15.11.2011 року за № ХК 20211077713. Відповідач, на виконання вимог ч. 11 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомив про це своєчасно виконавчі органи Харківської міської ради та листом від 12.04.2012 № 14-юр звернувся за укладенням договору про пайову участь. Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку у межах встановленого строку виконало розрахунок та підготувало проект договору, який направило відповідачу із супровідним листом від 17.04.2012 № 360/0/124-12. Станом на момент подання позову СТ "Горкоопторг" не надало узгоджений проект договору або протокол розбіжностей, що і стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.01.2013 року.

Ухвалою від 03.01.2013р. суддя Інте Т.В. заявила сомовідвід по справі № 922/039/13.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Харківської області № 17 від 03.01.2013р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи документообігу суду від 03.01.2013р. справу призначено до розгляду судді Присяжнюку О.О.

В судовому засіданні 21.02.2013р. прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 6874 від 21.02.2013р.), у якій змінено первісну редакцію доданого до позову договору, та викладено його в іншій редакції. Зазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 14.03.2013р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, у зв*язку з чим провадження у справі було зупинено.

24.05.2013р. з ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С.Бакаріуса до суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експерта № 2391 у зв*язку з тим, що оплата вартості проведення експертизи СТ "Горкоопторг" не здійснена.

24.05.2013р. від СТ "Горкоопторг" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та направлення матеріалів справи до експертної установи у зв*язку з тим, що 23.05.2013р. вартість проведення експертизи ним була сплачена.

Ухвалою суду від 27.05.2013р. провадження у справі № 922/039/13-г було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримує заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор, представник позивача та 3-ї особи не заперечують проти заявленого відповідачем клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та призначити судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі № 922/039/13-г підлягає зупиненню до отримання висновку експертів.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С.Бакаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочевська,8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1). Якою є загальна кошторисна вартість будівництва побудованої нежитлової будівлі площею 424,8 м. кв., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 190/1, будівництво якої розпочато в 2003 році, а закінчено в 2004 році?

2). Якою з загальної кошторисної вартості будівництва побудованої нежитлової будівлі площею 424,8 м. кв., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 190/1 є вартість інженерних мереж?

Зобов*язати сторони повідомити суд про хід проведення експертизи, та про її закінчення.

Провадження у справі 922/039/13-г зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя Присяжнюк О.О.