Постанова

від 11.04.2013 по справі 811/640/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Справа № 811/640/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (надалі - Держспоживінспекція в області) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням випробовувань, в сумі 786, 29 грн.

Позов мотивовано тим, що 10.07.12 що під час перевірки дотримання відповідачкою законодавства про захист прав споживачів у магазині "Марго" спеціалістами Держспоживінспекції в області відібрано зразки горілки "Пшенична" для перевірки їх якості. Згідно з протоколом випробувань продукції №1800/12-ВЦ/1 від 19.07.12 відібраний зразок не відповідає вимогам ДСТУ 4165:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови". Оскільки на проведення дослідження Держспоживінспекцією в області понесені витрати у розмірі 786, 29 грн., які відповідачка добровільно не відшкодувала, тому позивач просить суд стягнути їх у примусовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника та підтримання позовних вимог.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Судом рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення направлялася повістка про виклик до суду за адресою відповідачки, яка зазначена в позовній заяві, витязі з ЄДР, але конверт повернутий поштою за закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши справу у порядку письмового провадження на основі наявних у ній матеріалів, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 24.09.94, займається господарською діяльністю, зокрема, у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 46-47).

Під час здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання у сфері торгівлі, спеціалістами Держспоживінспекції в області у належному відповідачці об'єкті торгівлі - магазині "Марго", розташованому у м. Кіровограді по вул. Полтавській, 81б - було здійснено відбір зразків горілки "Пшенична", виробник - ТОВ "Олександрія Бліг", про що складено акт відбору зразків продукції №55 від 10.07.12. (а.с.33).

За наслідками випробовування відібраних зразків, проведеного Центром випробовувань харчової продукції та продовольчої сировини ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на підставі укладеного з Держспоживінспекцією в області договору про надання послуг №1-ЛД від 14.05.12, складено протокол випробувань №1800/12-ВЦ/1 від 19.07.12. Відповідно до вказаного протоколу за результатами дослідження встановлено невідповідність зразків горілки "Пшенична" вимогам ДСТУ 4165:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови" за органолептичними та фізико-хімічними показниками. (а.с. 14).

У зв'язку з проведенням вказаного дослідження Держспоживінспекцією в області понесені витрати у розмірі 786, 29 грн., що підтверджуються актом про надані послуги №649-09 від 30.07.12. (а.с. 16)

У листопаді 2012 позивач направив на адресу відповідачки претензію про сплату вказаної суми разом з копією протоколу випробувань №1800/12-ВЦ/1 від 19.07.12 (а.с. 15). Отримавши вказану претензію 23.11.12 (а.с. 15зв.), відповідачка не відшкодувала позивачеві витрати, пов'язані з проведенням дослідження, що стало приводом для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з того, що він виник у зв'язку з повноваженнями позивача по відбору зразків продукції та відмовою відповідачки відшкодувати витрати на проведення дослідження їх якості.

Повноваження Держспоживінспекції в області як територіального органу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, передбачені статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначений статтями 13-15 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.07 №1280.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.07 №127 затверджено Порядок відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції. Цей Порядок визначає механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Згідно з пунктом 2 Порядку орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Кошти, отримані органом державного нагляду (контролю) в результаті відшкодування суб'єктом господарювання пов'язаних з проведенням експертизи витрат, перераховуються до державного бюджету (пункт 4 Порядку).

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку (пункт 5 Порядку).

Отже, оскільки відповідачка, будучи ознайомленою з протоколом випробовування зразків продукції та повідомленою про обов'язок відшкодувати витрати на його проведення, не висловила своєї незгоди з результатами дослідження, не оскаржила їх та не заявила клопотання про проведення повторної експертизи, при цьому у добровільному порядку не відшкодувала витрати позивача, понесені у зв'язку з випробовуванням зразків продукції, тому вони підлягають примусовому стягненню у судовому порядку, а позов слід задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 38037283) витрати, пов'язані з проведенням досліджень зразків продукції, у розмірі 786,29 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 29 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш