Ухвала

від 01.06.2013 по справі 459/2786/13-ц

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2786/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Труби У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року головний державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ звернулась до суду з поданням, у якому просить винесити рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, директора Приватного підприємства «Електротехсервіс», ЄДРПОУ 31358009, проживаючої в АДРЕСА_1. Вимоги обґрунтовані наявністю у боржника невиконаних зобов'язань. Зазначає про те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження № 560-В-14 від 13.03.2013 року про стягнення з Приватного підприємства «Електротехсервіс» на користь Управління ПФУ у м. Червонограді заборгованості в сумі 2099,04 грн. 13.03.2013 року головним державним виконавцем Баліцькою Н.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда щодо перевірки майнового стану боржника.

20.03.2013 року головним державним виконавцем Баліцькою Н.К. винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано у Філію ЛОУ «Ощадбанк», Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ЧФ КБ «Промінвестбанк», АТ «УкрСиббанк».

Згідно повідомлення Червоноградського ВРЕР ДАІ від 25.03.2013 року за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

26.03.2013 року головним державним виконавцем Баліцькою Н.К. був здійснений вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення МБТІ від 01.04.2013 року за боржником квартира АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована.

08.04.2013 року до ВДВС надійшло повідомлення від АТ «УкрСиббанк» про повернення постанови про арешт коштів без виконання.

Згідно повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 10.04.2013 року неможливо виконати постанову про арешт коштів, оскільки рахунки боржника в даному банку закриті.

Відповідно до повідомлення Філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанк» від 10.04.2013 року накладено арешт на кошти боржника.

Згідно повідомлення Відділу Держземагенства у м. Червонограді від 17.04.2013 року за боржником на території Червоноградської міської ради земельних ділянок не зареєстровано.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець Баліцька Н.К., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду питання, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Установлено, що приводом для внесення зазначеного подання стало непогашення боржником заборгованості, присудженої рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року.

Згідно виконавчого листа № 2а-9966/2012 року від 15.01.2013 року стягнено з Приватного підприємства «Електротехсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області боргу у сумі 2099,04 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2013 року головним державним виконавцем Баліцькою Н.К. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-9966/2012, виданого 15.01.2013 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного підприємства «Електротехсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області боргу у сумі 2099,04 грн.

При цьому судом ураховано таке.

Відповідно до частини 1 статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зазначена норма лише визначає територіальну підсудність розгляду такого подання та не встановлює умов застосування вказаних у ній обмежень.

Згідно з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обов'язковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Водночас головним державним виконавцем не надано суду будь-яких доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Отже, виходячи з положень пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав для внесення зазначеного подання, тому суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Та обставина, що боржник добровільно не виконала судового рішення, не може розцінюватися як її ухилення від виконання без з'ясування причин такого.

Посилання суб'єкта внесеного подання на положення статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» до уваги не беруться з огляду на відсутність даних щодо громадянства боржника.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання покладених на неї боргових зобов'язань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський