Постанова

від 21.05.2013 по справі 802/1896/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

21 травня 2013 р. Справа № 802/1896/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апес-Агрохім" про: стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апес-Агрохім" (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в загальній сумі 10 832 011 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від уповноваженого представника надійшла заява про розгляд даної справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, уповноваженого представника не направив. Як свідчать матеріали справи, ухвалу суду про відкриття провадження та повістку суду відповідачу направлено на адресу, яка вказана в позовній заяві та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак на адресу суду повернулись конверти з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, адже вжито всіх необхідних засобів для своєчасного на належного повідомлення ТОВ "Апес-Агрохім" про судові засідання.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, що передбачає ч.6 вищезазначеної норми КАС України.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи в порядку письмового провадження, а враховуючи вимоги ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апес-Агрохім" зареєстровано, як юридична особа виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 17.10.2005р. за ідентифікаційним кодом 33844620.

21.03.2011р. Вінницькою ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача з питань перевірки правильності обчислення податку на прибуток та з питань правильності обчислення сум податку на додану вартість за період з 19.10.2005р. по 01.01.2011р. В ході якої встановлено, що підприємством не задекларовано та занижено податок на додану вартість та податок на прибуток. Результат даної перевірки оформлено актом від 21.03.2011р. за №896/2310/33844620 (а.с.16-17).

На підставі чого, податковим органом 06.06.2012р. винесено податкові повідомлення рішення:

№ 0000432350, яким внаслідок порушення норм щодо сплати податку на додану вартість нараховано грошове зобов'язання в сумі 4 745 662 грн. (а.с.11);

№0000412350, яким внаслідок порушення норм щодо сплати податку на прибуток нараховано грошове зобов'язання в сумі 6 860 349 грн. (а.с.12).

Визначаючись, щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що п.п.14.1.175 п.14. ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами п.58.1 ст. 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення, що передбачає п.58.3 ст. 58 ПК України.

У відповідності до п.56.2 ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Судом встановлено, що відповідач не погодився щодо вищезазначених податкових повідомлень рішень та звернувся до суду з позовом. Однак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2012р., позов ТОВ "Апес-Агрохім" залишений без розгляду. Як свідчить база КП " Діловодство спеціалізованого суду", дана ухвала набрала законної сили.

З аналізу даних правових норм можна зробити висновок, що сума боргу в розмірі 10 832 011 грн. є угодженою.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З урахуванням даних обставин Вінницькою ОДПІ 04.01.2013р. винесено податкову вимогу №18, згідно з якою відповідача зобов'язано сплатити 10 832 11 грн. З наданих до суду доказів слідує, що на адресу яка визначена в ЄДРПОУ відповідачу направлено дану вимогу, однак остання ним не отримана, оскільки на адресу податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Надаючи правову оцінку даному факту, суд виходив з того, що згідно з п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Окрім цього, з наданих до суду доказів також слідує, що 11.01.2013р. Вінницькою ОДПІ складено акт опису майна №7 в межах суми 10 832 011 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, судом враховано, що ч.1 ст. 72 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог та жодних доказів про сплату узгоджених податкових зобов'язань суду не надав.

Судом враховано також той факт, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає ч.1 ст. 11 КАС України.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апес-Агрохім" (код ЄДРПОУ 33844620) податковий борг в сумі 10 832 011 грн. (десять мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі одинадцять гривень) до Державного бюджету України (р/р 31113029700002 одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 38054707 (код бюджетної класифікації 14010100) банк одержувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна:

Суддя: Секретар: