Постанова

від 30.05.2013 по справі 210/3574/13-п

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3574/13-п

Провадження №3/210/939/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, працює: директор ТОВ «Ватерлайн»,

що мешкає за адресою: 50000, м. Кривого Рогу, пр. -т Гагаріна, буд. 30.

ІПН НОМЕР_1.

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ватерлайн», код за ЄДРПОУ 33178992, юридична та фактична адреса: 50000, м. Кривого Рогу, пр. -т Гагаріна, буд. 30, з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області виявлено порушення директором товариства ОСОБА_2 встановленого порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 05.04.2013 року № 462/222/33178992, а саме: здійснення документального оформлення фінансово - господарських операцій з метою отримання вигоди для третіх осіб, у зв’язку з чим встановлено завищення податкового кредиту на суму 85675, 62 грн. та завищення податкових зобов’язань на суму 102789, 41 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти вчиненого правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 33, 163-2 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1