Рішення

від 23.05.2013 по справі 908/1424/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/38/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.13 Справа № 908/1424/13

за позовом: Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Металургремонт» (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-д)

про стягнення 110447,60 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Орлова К.А., довіреність № 65 від 21.11.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Металургремонт» 110447,60 грн. безпідставно збережених коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 626, 837, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України та умови договору підряду № 220 від 06.07.2010 р. При цьому вказує, що підстава, на якій було перераховано відповідачу кошти в якості авансу, відпала у зв'язку із закінченням строку дії договору підряду, а підрядник так і приступив до виконання робіт. Вважає, що у зв'язку з закінченням строку дії договору і невиконанням будь-яких робіт відповідачем, останній зобов'язаний повернути позивачу безпідставно збережені кошти.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2013 р. порушено провадження у справі №908/1424/13, присвоєно справі номер провадження 30/38/13, розгляд якої призначено на 23.05.2013 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вимоги, викладені у позовній заяві, а також надав усні пояснення щодо обставин справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Металургремонт» - відповідач у справі - вимоги ухвали суду від 22.04.2013 р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив. Про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 22.04.2013 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 23.05.2013 р. було направлено судом на адресу відповідача: 69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-д. Згідно долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, 29.04.2013 р. ухвалу суду було отримано повноважним представником відповідача.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 23.05.2013 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на виконання постанови Кабінету міністрів України № 154 від 25.02.2009р. «Про утворення Державної холдінгової компанії «Титан України» та наказу Міністерства промислової політики України № 200 від 17.03.2009р. «Про перетворення шляхом реорганізації Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є правонаступником усіх майнових та особистих немайнових прав та обов'язків Комунального підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194731).

06.07.2010 р. між Казенним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (замовником, правонаступником якого є позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Металургремонт» (підрядником, відповідачем у справі) було укладено договір № 220 (надалі - Договір), за умовами якого замовником доручено, а підрядником прийнято на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції оборотного водопостачання ВКС цеху № 12, інв. № 100944 (п. 1.1, п. 1.2).

Договірна ціна визначається у кошторисі і складає 155 807,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору, замовник до початку виконання робіт сплачує підрядникові передплату на придбання матеріалів в розмірі 110 447,60 грн., з ПДВ.

Згідно з п. 8.2 Договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання й діє до 31.12.2010р.

За доводами позивача, внаслідок того, що відповідач так і не приступив до виконання обумовлених договором робіт, а також зважаючи на закінчення строку дії договору відповідачем було безпідставно збережені кошти, що складаються з орендної плати та комунальних витрат (електроенергії).

Позовні вимоги про стягнення з стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Металургремонт» 110447,60 грн. безпідставно збережених коштів є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача , суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст.174 Господарського кодексу України (ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач взяте на себе зобов'язання щодо перерахування на розрахунковий рахунок відповідача виконав належним чином, виставлений йому рахунок на суму 110447,60 грн. сплатив. Зазначене підтверджується копіями платіжних доручень № 3958 від 06.08.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 3939 від 06.08.2010 р. на суму 100447,60 грн. (арк. справи 31, 32).

Однак, до виконання передбачених Договором робіт відповідач так і не приступив.

Як вже зазначалося вище, згідно з п. 8.2 Договору сторони встановили строк його дії до 31.12.2010 р. Жодних умов для його продовження договором не передбачено.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 631 ЦК України визначає строком договору час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає правомірним вимоги позивача щодо повернення коштів в сумі 110447,60 грн., сплачених в якості передплати за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов: збільшення або зберігання майна однією стороною з одночасним зменшенням його в іншої сторони, та відсутність правової підстави для придбання.

Відсутність правової підстави для придбання означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстав, встановлених законом чи договором.

Суд відзначає, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача 110447,60 грн., є сумою, сплаченою позивачем по договору № 220 від 06.07.2010 р. передплати. Проте, оскільки відповідач не приступав до виконання обумовлених договором робіт, а строк дії договору закінчився, тобто відпала підстава, на якій відповідач отримав від позивача суму попередньої оплати, зазначена сума підлягає поверненню за вищезазначеними правовими підставами.

Зазначена сума є обґрунтованою, підтвердженою документально та правомірно заявлена до стягнення.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 4 2 , 4 3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про повернення сплаченої за договором передплати.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми передплати в розмірі 110447,60 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (м.Запоріжжя) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Металургремонт» (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Металургремонт» (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-д; код ЄДРПОУ 32696020; розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 18; код ЄДРПОУ 00194731; розрахункові рахунки в установах банку не відомі) 110447 (сто десять тисяч чотириста сорок сім) грн. 60 коп. безпідставно збережених коштів та 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн. 95 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.05.2013 р.