Рішення

від 14.03.2013 по справі 18/2015/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 р. Справа №18/2015/12.

За позовом DOSCO PetroServices Romania S.R.L., (ДОСКО Петросервисез Романія С.Р.Л.), Румунія, Бухарест (Bucyresti)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "АТОЛ", м. Полтава

про стягнення 174 602, 27 доларів США 27 центів

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Кузьменко А.А., дов. від 12.12.11 р.

від відповідача: Ручій В.В., дов. № 150/2 від 27.10.12 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 174 602, 27 доларів США 27 центів заборгованості за контрактом № 31/05 від 31.05.08р.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофас Україна Кредит Менеджмент Сервисез", м.Київ є представником DОSКО PetroServices Romania S.R.I.. (ДОСКО Петросервисез Романія С.Р.Л.) відповідно до довіреності від 12.10.2010р., виданої в м.Бухарест, Румунія (копія в матеріалах справи).

25.10.2012 р. позивач надав суду заяву (вх. № 14189д) про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. ст .66, 67 ГПК України та просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача в межах розміру суми позовних вимог, а саме - 174 602,27 дол. США.

При вирішенні цього питання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також, позивачем було надано суду клопотання (вх. № 17101д від 20.12.2012р.) про витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 20.12.2012 р. вказане клопотання задоволено та зобов'язано Полтавську митницю надати відомості та копії митних документів про вантажі на адресу ТОВ НВП "Атол" від румунської компанії DOSCO Petroservices Romania S.R.L. (ДОСКО Петросервісез Романія СРЛ), які пройшли митний контроль на протязі червня - серпня місяців 2008 року в місці митного оформлення "Гадяч" митного поста "Лтава" Полтавської митниці за адресою: м. Гадяч, вул. Лохвицька, 46-3. В витребуваних відомостях вказати дату проходження митного контролю, перелік обладнання або інструментів, їх вартість, державні номерні знаки транспортних засобів, здійснивших перевезення вказаних вантажів з міста Флоресті, Румунія та копії перевізних документів.

На виконання даної ухвали Полтавська митниця повідомила, що зазначені в ухвалі суду паперові примірники ВМД щодо митного оформлення товарів протягом червня-серпня 2008 року, які надійшли на адресу ТОВ НАП "Атол" від компанії DOSCO Petroservices Romania S.R.L. знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Одночасно, Полтавська митниця надала суду завірені копії електронних ВМД з бази даних Державної митної служби України, що містять інформацію про тимчасове ввезення обладнання (декларацію типу ІМ 31) та вивезення обладнання після завершення режиму тимчасового ввезення (декларація типу ЕК 00).

Крім того, суд попередніми ухвалами зобов'язував позивача надати детальний розрахунок стягуваної суми з посиланням на відповідні документи, що підтверджують виконання зобов'язань за контрактом № 31/05 від 31.05.08 р. та зазначенням дати виникнення грошових зобов'язань у відповідача.

На виконання вказаної вимоги позивач надав суду письмові пояснення від 14.03.2013 р.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за контрактом № 31/05, внаслідок чого існує заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд застосувати до заявлених вимог позовну давність.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

31.05.2008 р. між DOSCO PetroServices Romania S.R.L. (надалі - Позивач) та ТОВ Науково-виробничого підприємства "АТОЛ" (надалі - Відповідач) був укладений контракт № 31/05 від 31.05.2008 р. на надання Позивачем (кредитором) обладнання та інструментів в оренду Відповідачеві та виконання послуг по контролю та технічному обслуговуванню наданих в оренду обладнання та інструментів під час виконання робіт боржником зі строком виконання робіт до 1 грудня 2008 року. Вказаний контракт був підписаний та скріплений печатками обох сторін.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "АТОЛ" (Замовник) та DОSКО PetroServices Romania S.R.I.. (ДОСКО Петросервисез Романія С.Р.Л. (Підрядник) узгодили, зокрема, наступне:

- попередня тривалість робіт становить 6 місяців до 1 грудня 2008 року (п. 1.2 контракту);

- підрядник повинен мати право компенсації його витрат по ставках і в строки, вказані в Додатку А. Підрядник пред'явить на зареєстровану адресу Компанії з поміткою для Фінансового Відділу відповідні рахунки за надані послуги за даний місяць, а також акт прийому - передачі виконаних робіт, в якому відображено об'єм і вартість виконаних робіт згідно з положеннями графіку платежів. Компанія зазвичай повинна сплатити усі суми згідно з контрактом протягом 60 днів з моменту отримання рахунків та актів прийому передачі від підрядника, у випадку затримки оплати цих рахунків Підрядник правомірно вимагатиме вирішення цього питання. Підрядник надасть Компанії розбивку кожного рахунку на декілька частин, якщо це буде вимагатися Компанією (п. 11.1 контракту);

- компанія заплатить Підряднику за все використане під час надання послуг обладнання незалежно від досягнення бажаного результату;

- ставки вказані в доларах США, якщо не вказано інше. Рахунки будуть надаватися щомісячно і мають оплачуватися в доларах США. Оплата по рахунках повинна проводитися протягом 60 днів з моменту пред'явлення рахунку. У випадку затримки Компанією оплати остання несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми простроченого платежу (п. 11.4 контракту);

Згідно з виконанням умов укладеного контракту, кредитором були виставлені такі рахунки-фактури (інвойси) для сплати останніх боржником:

1. DCOP22008092 від 26.06.2008р. (термін сплати 25.07.2008 р.) на суму - 26 605,10 USD;

2. DCOP22008098 від 05.08.2008 р. (термін сплати 04.09.2008р.) на суму - 37 176,00 USD;

3. DCOP22008102 від 28.08.2008 р. (термін сплати 27.09.2008р.) на суму - 34 596,00 USD;

4. DCOP22008109 від 10.09.2008 р. (термін сплати 10.10.2008р.) на суму - 10 368,00 USD;

5. DCOP22008110 від 10.09.2008 р. (термін сплати 10.10.2008р.) на суму - 17 448,00 USD;

6. DCOP22008116 від25.09.2008 р.(термін сплати25.10.2008р.) на суму -48 409,17 USD.

Загалом сума боргу складає174 602,27 USD (сто сімдесят чотири тисячі шістсот два доларів США 27 центів). Відповідачем вказані інвойси не сплачені до цього часу.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу були направлені листи-претензії від 20.05.2010р. та від 05.07.2010р. з вимогою сплатити заборгованість.

У відповідь на останній лист-претензію від боржника було отримано лист - відповідь від 15.07.2010р. за вих. № 96/1, в якому суму боргу Відповідач визнав та вказує на неможливість погасити існуючу заборгованість у зв'язку з відсутність грошових коштів для проведення розрахунку, відсутність коштів у інвесторів та заставою майна та майнових прав до фінансую чого банку.

У відзиві відповідач заперечує щодо стягнення заборгованості за пропуском позивачем строку позовної давності.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі сплавом строку виконання.

Згідно ч.1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визначення нею боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Чинне законодавство не містить переліку таких дій, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов'язків. В цьому сенсі діями по визнанню боргу є дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у листі за вих. №96/1 від 15.07.2010р. визнав заборгованість у повному обсязі у розмірі 190 677,36 дол. США.

Отже, зазначене свідчить про визнання боргу відповідачем та обов'язку його сплатити, а тому перебіг позовної давності переривається. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З огляду на викладене, заява відповідача про застосування строку позовної давності підлягає відхиленню.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Контрактом №31/05 від 31.05.2008р. у розмірі 174 602,27 доларів США є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "АТОЛ", (проспект Першотравневий, 19, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 30296771, р/р 260070000908 в ОПФ "Фінанси і Кредит", МФО 331832 ІПН 302967716240) на користь DОSКО PetroServices Romania S.R.I. (ДОСКО Петросервисез Романія С.Р.Л., офіс за адресою: Румунія, Бухарест, сектор 1, вул. Клукерулуі 35, 4-ий поверх, зареєстр. в торговому реєстрі № J 40/8236/1997. єдиний реєстраційний номер RO 9864418, банк.рахунок RO 91 BRDE445SV12719344160 SWIFT BRDEROBU BRD-GSG Triumf Bucuresti Branch) суму боргу у розмірі 174 602,27 доларів США.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "АТОЛ", (проспект Першотравневий, 19, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 30296771, р/р 260070000908 в ОПФ "Фінанси і Кредит", МФО 331832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофас Україна Кредит Менеджмент Сервисез" (вул.Чорновола,20, оф.106, м.Київ, 01135, код ЄДРПОУ 35679342, р/р 2600115864 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) судовий збір у розмірі 2565,76грн.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

Суддя О.А.Киричук