Рішення

від 27.05.2013 по справі 913/987/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 травня 2013 року Справа № 913/987/13

Провадження №16/913/987/13

За позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Європром», м. Луганськ

про стягнення 73239,51грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бєлкіна О.М., дов. від 12.12.12 №114-д;

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 71596 грн. 16 коп., інфляційних втрат в сумі 3285 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 3139 грн. 97 коп. за договором купівлі - продажу № 02/01 від 01.02.2009.

В судовому засіданні 27.05.13 представник позивача в підтвердження правовідносин з відповідачем по даному договору надав розрахунок позовних вимог, виконаний без помилок і з посиланням на спірний договір, видаткові накладні та виписки зі свого банківського рахунку.

Дані документи долучено до матеріалів справи як докази поставок позивачем та часткових оплат відповідачем товарів на підставі договору купівлі - продажу № 02/01 від 01.02.2009.

Також, представник позивача заявою змінив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 73251,5грн., інфляційні втрати в сумі 795,42грн., 3% річних в сумі 290,59грн. - за період з 15.11.10 по 03.01.11. Всього - 73239,51грн.

Таким чином, позивач зменшив розмір позовних вимог в порядку приписів ст.22 ГПК України і предметом спору є: стягнення боргу в сумі 72153,5грн., інфляційні втрати в сумі 795,42грн., 3% річних в сумі 290,59грн. - за період з 15.11.10 по 03.01.11 - за несвоєчасне виконання грошових обов'язків за договором купівлі - продажу № 02/01 від 01.02.2009.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи. Про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Позовна заява та ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за належною адресою, яка вказана також у довідці держреєстратора: м. Луганськ, вул. «Краснодонська», 4, ід. код 31719721. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі - продажу № 02/01 від 01.02.2009, на підставі якого продавець (позивач) зобов'язується поставляти згідно з домовленістю з покупцем (відповідачем) товар - металевий брухт - за ціною, у кількості та в асортименті, вказаних в договорі, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених даним договором, - протягом 5 банківських днів з дня поставки продукції.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам правового інституту купівлі-продажу (ст.ст.655,693 ЦК України).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 130498,5грн., а відповідач отримав продукцію за вказаним договором, що підтверджено видатковими накладними та актами про приймання товару на вказану суму, зданими представником позивача до матеріалів справи, та частково оплатив товар на суму 58345грн., що підтверджено банківськими виписками з особового рахунку повзунку позивача та розрахунком позивача.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору у зв'язку з неповною оплатою поставленого товару, і просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар в сумі 72153,5грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обов'язків по договору, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 795,42грн., 3% річних в сумі 290,59грн. - за період з 15.11.10 по 03.01.11.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зменшеному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором купівлі - продажу № 02/01 від 01.02.2009, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості поставленої продукції.

Позивач поставив відповідачу товар на суму 130498,5грн. та належним чином - в порядку ст.ст.33,34 ГПК України - довів суду факт поставки на вказану суму грошей. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 265-267 ГК України, ст.ст.655-692 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті поставленої продукції у відповідності до вимог закону та умов договору.

При розгляді справи суд встановив, що відповідач виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті за поставлений товар за договором купівлі - продажу № 02/01 від 01.02.2009 частково, а саме: оплатив товар на суму 58345грн. Таким чином, сума боргу складає 72153,5грн. та підлягає стягненню у повному обсязі.

Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних слід задовольнити на підставі ст.625 ЦК України також повністю, виходячи з суму боргу у розмірі 72153,5грн. Інфляційні нарахування підлягають задоволенню в сумі 795,42грн., 3% річних в сумі 290,59грн. - за період з 15.11.10 по 03.01.11, вказаний позивачем в розрахунку до позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача у відповідності з задоволеними вимогами.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193ГК України, ст.ст.625,629,655-692 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Європром», м. Луганськ, вул. «Краснодонська», 4, ід. код 31719721 на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ, вул. ім. Куракіна, 23-а, ід. Код 24047779 суму боргу у розмірі 72153,5грн., Інфляційні нарахування в сумі 795,42грн., 3% річних в сумі 290,59грн., витрати на судовий збір 1615,05грн. Видати наказ.

Рішення підписане 01.06.13

Суддя Р. Шеліхіна