Рішення

від 21.05.2013 по справі 922/1598/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 922/1598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Екстра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, до Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", м. Харків, про стягнення 60153,71 грн. за участю представників:

позивача - Нотовський П.В. (дов.), Санін А.О. (дов.)

відповідача - Смуригін О.О. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВКФ "Екстра" у формі ТОВ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", про стягнення заборгованості за договором підряду № 05/11-11 від 05.11.2011 р. у сумі 60153,71 грн. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору та витрати на послуги адвоката в сумі 7000,00 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 45153,71 грн., в частині стягнення основного боргу в сумі 15000,00 грн. просить припинити провадження у справі, оскільки дана сума сплачена ним платіжним дорученням № 126 від 15.05.2013 р. Крім того відповідач вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 7000,00 грн. та вважає таку суму явно завищеною.

В слуханні справи оголошувались перерви до 14.05.2013р. о 12:30 год., до 21.05.2013 р. о 12:00 год.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Між Виробничо-комерційною фірмою "Екстра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позивач, підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Харківській велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" (відповідач, замовник) був укладений договір підряду № 05/11-11 від 05 листопада 2011 року, за умовами якого позивач зобов'язався виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи з проведення ремонтних, налагоджувальних та випробувальних робіт збірних шин РУ 6кВ, а також відновлення КЛ-6/0,4кВ та підготовчі роботи з ПС 110/6кВ Велозаводська у м. Харкові.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість обсягів робіт за договором визначається з урахуванням договірних цін підрядника, згідно з додатком № 1, з урахуванням вартості матеріалів у сумі 233063,56 грн. та ПДВ у сумі 46612,71 грн., всього 279676,27 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору підставою для здійснення кінцевого розрахунку на кожному етапі є оформлені сторонами акти виконаних робіт, а згідно з п. 2.7 Договору кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт сторонами форм КБ-2в, КБ-3.

Позивачем у справі були виконані роботи, що передбачені умовами договору підряду № 05/11-11 від 05.11.2011р., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (форма КБ-3), згідно з якою вартість виконаних робіт складає 224153,71 грн.; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (форма КБ-2в).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття, при цьому частиною 4 цієї статті передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У судовому засіданні відповідач не заперечує факту виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт за договором підряду № 05/11-11 від 05.11.2011р. на суму 224153,71 грн. та не заперечує факту нездійснення ним повного розрахунку за виконані позивачем роботи.

Позивачем направлялась на адресу відповідача претензія вих. № 04/09-04 від 04.09.2012р. про сплату заборгованості, яка була залишена без відповіді.

На день звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача за договором підряду № 05/11-11 від 05.11.2011р. склала 60153,71 грн., 15000,00 з яких було сплачено відповідачем протягом розгляду даної справи платіжним дорученням № 126 від 15.05.2013 р.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 45153,71 грн. є нормативно та документально обґрунтованими та підлягають задоволенню, в частині стягнення 15000,00 грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та частина заявленої суми заборгованості була оплачена після звернення позивача з даним позовом до суду судові витрати позивача щодо оплати судового збору в сумі 1720,00 грн. покладаються на відповідача.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 7000,00 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем до матеріалів справи додана копія договору б/н від 16.08.2012р., укладеного між адвокатом Саніним А.О. (адвокат) та позивачем (клієнт) щодо надання юридичної допомоги з питань захисту прав та представлення інтересів Клієнта в будь-яких цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних, інших публічних та приватних правовідносинах, а Клієнт, за дії Адвоката з надання юридичної допомоги зобов'язується сплатити йому гонорар, а також фактичні витрати, пов'язані з виконанням доручення Клієнта.

До матеріалів додана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1491 Саніна А.О., ордер серії ХВ № 00011 від 29.04.2013р. на надання правової допомоги ТОВ "ВКФ "Екстра".

Щодо фактичного понесення витрат до матеріалів справи додана копія видаткового касового ордеру від 29.04.2013р., згідно з яким з каси ВКФ "Екстра" у формі ТОВ 29.04.2013р. видані кошти Нотовському П.В. у сумі 7000,00 грн. для сплати гонорару та фактичних витрат при надані юридичної допомоги з питань захисту прав щодо стягнення заборгованості за договором 05/11-11 від 05.11.2011р. з ПАО "ХВЗ ім.Г.І.Петровського" згідно договору б/н від 16.08.2012р. з адвокатом Саніним А.О. (2975810794), а також додана квитанція до прибуткового касового ордеру від 29.04.2013р., згідно з якою адвокат Санін А.О. отримав від представника ВКФ "Екстра" у формі ТОВ Нотовського П.В. грошові кошти в сумі 7000,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору б/н від 16.08.2012р. наданий акт прийому етапу наданих послуг від 21.05.2013р. між адвокатом Саніним А.О. та ВКФ "Екстра" у формі ТОВ.

Згідно ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру" визначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, суд враховує, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

Судом встановлено, що спір, який був предметом розгляду у даній справі, не є складним, для визначення правової позиції по справі не потребувалось вивчення великого обсягу документації та нормативної бази, при цьому суд враховує, що відповідач визнавав наявність заборгованості ще до звернення позивача з даним позовом до суду, що підтверджується здійсненням часткової оплати, а також відсутністю спору стосовно якості виконаних робіт. З акту виконаних робіт вбачається, що адвокат за годину роботи визначає вартість 500 грн., що складає трохи менше половини мінімальної заробітної плати за місяць, що є явно неспіврозмірним до виконуваної роботи.

Крім того суд звертає увагу на те, що при подачі позову, в якій заявлені вимоги про відшкодування витрат на послуги адвоката, до позовної заяви не було надано жодного документу на підтвердження отримання послуг адвоката та фактичного понесення витрат на такі послуги. Зазначені документи були надані лише на вимогу суду та фактична оплата була здійснена після звернення з позовом до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на послуги адвоката в розмірі 1500,00 грн., що є співрозмірним щодо суті позовних вимог, фактичним обставинам справи та фактичним відносинам, що склалися між сторонами.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківській велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" (61068, м. Харків, пр. Московський, б.118; поточний рахунок 26006300573 в АКБ "Меркурій" в м. Харкові МФО 351663, код ЄДРПОУ 00232779; ІПН 002327720327) на користь Виробничо-комерційної фірми "ЕКСТРА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61052, м. Харків, вул. Ярославська, будинок 32; поточний рахунок 26004010060048 в ПАТ ВТБ Банк в м Київ МФО 321767; код ЄДРПОУ 21198288, ІПН 211982820357) 45153,71 гривень основного боргу, 1720,50 гривень судового збору, 1500,00 гривень судових витрат на оплату за послуги адвоката.

В частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 15000,00 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя Яризько В.О.