Рішення

від 20.05.2013 по справі 922/1418/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р.Справа № 922/1418/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Голден Телеком", м. Київ до ПП "Авів-Лаб", смт. Високий про стягнення 6388,48грн. за участю представників сторін:

позивача - Купрійов Р.А., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Голден Телеком" про стягнення з ПП "Авів-Лаб" заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 6 388,48 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

01.04.10р. між позивачем (ТОВ "Голден Телеком") - Оператор та відповідачем (ПП "Авів-Лаб") - Абонент було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №ХА-84/10, відповідно до умов якого Оператор зобов'язався надавати, а Абонент оплачувати телекомунікаційні послуги, вартість та характеристики яких зазначені в Додатках до договору.

Оплата телекомунікаційних послуг здійснюється на підставі рахунків Оператора у строки, вказані у рахунку. При здійсненні оплати рахунку Абонент зобов'язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього договору та/або номер рахунку, який він оплачує (п.4.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, ним як Оператором за Договором належним чином надавалися відповідачеві телекомунікаційні послуги в обсягах, строки та за вартістю, встановленими Договором та додатками до нього.

Щомісячно, на підставі п.4.2 Договору, позивачем надсилалися відповідачеві рахунки на оплату телекомунікаційних послуг, які долучені до матеріалів справи. У даних рахунках наводилися вартість наданих у відповідному місяці послуг, їх обсяг та строк, до якого рахунки мають бути оплачені.

Згідно п.2.2.2 Договору, Абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної в рахунку Оператора.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати наданих йому телекомунікаційних послуг не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, розмір якої, станом на момент звернення позивача з позовом до суду складає 6 388,48 грн. за період з травня по вересень місяці 2012 року.

Направлене позивачем повідомлення про наявність заборгованості від 06.02.13р., в якому позивач попередив відповідача про те, що в разі несплати боргу у сумі 6 388,48 грн., він звернеться до суду із відповідним позовом, залишене відповідачем без відповіді та без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 901 ЦК України, За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Одним із обов'язків споживачів телекомунікаційних послуг є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (ст.. 33 Закону України "Про телекомунікації").

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент прийняття рішення у даній справі, відповідачем не надано ані доказів на підтвердження оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг, ані заперечень щодо їх отримання взагалі чи в обсязі та за вартістю, розрахованими позивачем, зокрема.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих останнім телекомунікаційних послуг у сумі 6 388,48 грн. та не спростував наявності у нього такого зобов'язання, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та про задоволення їх в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 901 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Авів-Лаб" (62459, Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул.Кооперативна, б.43, код ЄДРПОУ 36875379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, м.Київ. вул..Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 26065592, р/р 26005011900901 ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 6 388,48 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №922/1418/13-г