Рішення

від 12.04.2013 по справі 906/131/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" квітня 2013 р. Справа № 906/131/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Костюк В.І., довіреність від 11.02.2012 р.,

від відповідача: Болейко Д.О., довіреність №3/02 від 26.03.2013 р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Казенного підприємства "Кіровгеологія" (м.Київ) Управління виробничо-технічного обслуговування (УВТО) (м.Коростишів, Житомирська область)

до Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м.Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кмитівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області

про стягнення 9600,00 грн.

Казенне підприємство "Кіровгеологія" Управління виробничо-технічного обслуговування (УВТО) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Елітбуд-1" 9600,00 грн. боргу за виконаний комплекс робіт по бурінню розвідувально-експлуатаційної свердловини на воду на території Кмитівської сільської ради на підставі договору від 25.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.01.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/131/13-г, призначено розгляд справи на 26.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.02.2013 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кмитівську сільську раду Коростишівського району Житомирської області, оскільки рішення у даній справі може впливати на її права та обов'язки, у зв'язку з чим, також, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 26.03.2013 р.

В засіданні суду 26.02.2013 р. представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, що вбачається з додатку до протоколу судового засідання від 26.02.2013 р. (а.с.37).

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді по справі, розгляд справи №906/131/13-г, призначений на 26 березня 2013 р. не відбувся.

За таких обставин, та враховуючи клопотання сторони, ухвалою суду від 03.04.2013р. продовжено строку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України до 12.04.2013 р. та призначено на вказану дату слухання справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (а.с.65-67).

У відзиві відповідач ПП "Елітбуд-1" підтвердив факт виконання позивачем робіт по бурінню розвідувально-експлуатаційної свердловини. В свою чергу, відсутність оплати за дані роботи відповідач пояснює тим, що позивачем порушено вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та наказу Мінрегіонбуду №554 від 04.12.2009 р. в частині подання актів виконання робіт не по формі, затвердженій даним наказом. Зокрема, відповідач вказує, що всупереч вимогам названого ДБН, в актах, доданих до позовної заяви відсутні будь-які посилання на нормативні показники, що застосовувалися при визначенні фактичної вартості виконаних робіт і відсутні будь-які розрахунки до витрат, суми яких визначаються розрахунково. Також, відповідач відмічає, що Міністерство регіонального розвитку і будівництва в листі 2/12-20/4993 від 06.05.2010р. надало роз'яснення щодо застосування первинних форм облікових документів у будівництві і зазначило, що "Зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовником і виконавцем робіт з будівництва (підрядною організацією), що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності". При цьому, відповідач вказує, що об'єкт, на якому здійснював роботи позивач, споруджувався за рахунок бюджетних коштів. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову КП "Кіровгеологія" повністю.

Представник третьої особи - Кмитівської сільської ради, в судове засідання не з'явився.

При цьому, від Кмитівської сільської ради 25.03.2013р. з супровідним листом від 19.03.2013р. №89 надійшли витребувані ухвалою суду засвідчені копії документів, а саме: договору №106-11/02 від 10.06.2011р., акту приймання-виконаних робіт за грудень 2011 року та платіжного доручення №95 від 23.02.2012р. про сплату Кмитівською сільською радою відповідачу у даній справі 19863,00 грн. за виконані роботи. В супровідному листі Кмитівська сільська рада також просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

Враховуючи, що третьою особою заявлено клопотання про розгляд справи без участі її представника, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд визнає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи та за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011р. між Казенним підприємством "Кіровгеологія" (виконавець) та Приватним підприємством "Елітбуд-1" (замовник) укладено договір №1Б (а.с.27), за яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати весь комплекс робіт по бурінню розвідувально-експлуатаційної свердловини на воду, з дотриманням вимог чинного законодавства України та діючих нормативних документів, в установлений термін (п.1.1. договору).

Згідно п.1.3. договору, замовник приймає виконані роботи і підписує акт прийняття робіт не пізніше як за 24 години з часу одержання документів на оформлення.

За змістом пункту 2.1. договору, орієнтовна вартість робіт складає 18000 грн., у т.ч. ПДВ при орієнтовній глибині свердловини 30 м.

Відповідно до п.2.2. договору, ціна 1 метра буріння - 600,00 грн. у т.ч. ПДВ.

Сторонами також підписано протокол договірної ціни до договору №1Б від 25.10.2011р., що є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між виконавцем і замовником (а.с.28).

Згідно п.4.1 договору, термін дії договору - до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань і вступає в законну силу з моменту його підписання.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що замовник до початку робіт авансує виконавця за вказані роботи у розмірі не менше 50% кошторисної вартості готівкою або на розрахунковий рахунок виконавця.

Як стверджує позивач у позовній заяві, на підставі пункту 2.3. договору, ПП "Елітбуд-1" перерахувало КП "Кіровгеологія" аванс у розмірі 9000,00 грн.

Остаточний розрахунок замовник проводить з виконавцем на підставі акту про фактично виконані роботи, не пізніше 10 днів після підписання двостороннього акту про виконані роботи (п.2.4. договору).

Разом з тим, після пред'явлення відповідачу на підписання акту приймання виконаних робіт по договору №1Б від 25.10.2011 р., датованого 05.12.2011 р., про те, що згідно договору №1Б від 25.10.2011р. виконаний весь об'єм робіт по бурінню розвідувально-експлуатаційної свердловини на воду глибиною 31 метр та фактична вартість виконаних робіт складає 18600,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідач - ПП "Елітбуд-1" відмовився від підписання акту виконаних робіт, про що на акті представником позивача зроблено відмітку (а.с.29).

29.11.2012р. позивач звернувся до ПП "Елітбуд-1" з претензією за вих.№1148 від 28.11.2012р., з додатком - актом приймання виконаних робіт від 05.12.2011 р. до договору №1Б від 25.10.2011р., в якій позивач вимагав підписати акт виконаних робіт та погасити заборгованість за виконані роботи в сумі 9600,00 грн. (а.с.30, докази направлення -а.с.25).

Акти виконаних робіт направлялись відповідачу також рекомендованим з повідомленням листом та отримані відповідачем 15.06.2012р. (а.с.26), проте, ні підписаного акту виконаних робіт, ні відповіді на претензію, ні оплати виконаних робіт, від відповідача не надійшло, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

При цьому, в листі за вих.№351 від 07.12.2012р. на звернення Управління виробничо-технічного обслуговування КП "Кіровгеологія" Кмитівська сільська рада повідомила, що відповідно до договору №106-11/02 від 10.06.2011р. між Кмитівською сільською радою та ПП "Елітбуд-1" 26.12.2011р. Кмитівською сільською радою прийнято роботи по улаштуванню трубчастого колодязя (свердловини) на території дитячого садка с.Кмитів згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року; дані роботи було оплачено 28.02.2012р. (платіжне доручення №95 від 23.02.2012 р.).

Так, про оплату відповідачу виконаних підрядних робіт, зокрема, трубчастого колодязя (свердловини), на виконання договору №106-11/02 від 10.06.2011р., Кмитівською сільською радою до справи надано відповідні докази (а.с.44-63, платіжне доручення №95 від 23.02.2012 р. - а.с.50).

Розглядаючи питання про обгрунтованість позовних вимог у даній справі, господарський суд приймає до уваги наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір №1Б на виконання комплексу робіт по бурінню розвідувально-експлуатаційної свердловини на воду і відповідними умовами договору (п.2.2, п.2.1. договору) визначено орієнтовну вартість робіт (18000,00 грн. ) і ціну за 1 м буріння), що передбачало за виконання робіт по договору в повному обсязі (буріння свердловини 31 м.) - 18600,00 грн.

Частиною 1 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Нормами статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що до обов'язків замовника, зокрема, відноситься оплата виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з п.1 ст.193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписань акта визнані судом обґрунтованими.

У даному випадку, відмовившись від підписання акту приймання виконання робіт по договору №1Б від 25.10.2011 р., датованого 05.12.2011 р., відповідач, водночас, не заявив про будь-які недоліки виконаних робіт та не заперечив їх виконання (відзив на позовну заяву, а.с.65-67).

Заперечення відповідача стосуються лише недотримання, на його думку, форми акту виконаних робіт. Так, за твердженням відповідача, форма акт виконаних робіт обов'язково мала відповідати вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверженим наказом Мінрегіонбуду №554 від 04.12.2009р.

Проте, такі доводи відповідача суд вважає надуманими та безпідставними, враховуючи наступне. Відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 р. затверджено Державні будівельні норми України - Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000. Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.

Як роз'яснено в листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.11.2012 р. №7/15-17749, порядок оформлення форм первинних облікових документів у будівництві генпідрядними організаціями у випадку залучення субпідрядних організацій регулюється договором підряду та залежить від встановлених взаємовідносин між замовником, генпідрядною та субпідрядною організаціями.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, саме з відповідачем мали бути здійснені розрахунки за виконані роботи по бурінню свердловини з залученням бюджетних коштів (Кмитівською сільською радою), отже, саме для відповідача існував обов'язок дотримання вимог ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні вартості будівництва та складенні акта виконаних робіт.

В свою чергу, з позивачем на підставі договору №1Б від 25.10.2011р. за виконані роботи по бурінню розвідувально-експлуатаційної свердловини на воду зобов'язане було провести розрахунки Приватне підприємство "Елітбуд-1". Тобто, замовлені позивачу роботи мали інше джерело фінансування (замовник- ПП "Елітбуд-1"), ніж бюджетні кошти, а тому, вимоги будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 для взаємовідносин між сторонами у справі мають лише рекомендаційний характер, при цьому, їх застосування при складенні акту приймання виконаних робіт сторонами у договорі безпосередньо не передбачено.

За таких обставин, заперечення відповідача з даного приводу спростовуються наведеним та не приймаються судом до уваги, а, отже, будь-яких обґрунтованих мотивів для відмови відповідача від підписання акта приймання виконаних робіт від 05.12.2011 р. та, як наслідок, визнання недійсним акту приймання виконання робіт по договору №1Б від 25.10.2011 р. від 05.12.2011 р., не вбачається.

В пункті 6 Олядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.20013 р. №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" визначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Таким чином, у даному випадку, відповідач як замовник за договором №1Б від 25.10.2011р. безпідставно відмовився від прийняття виконаних позивачем робіт, а отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором підряду - №1Б від 25.10.2011 р.

З огляду на викладене, матеріалами справи, в їх сукупності, підтверджується виконання позивачем робіт за договором №1Б від 25.10.2011 р. на загальну суму 18600,00грн. та наявність заборгованості відповідача за виконані роботи в сумі 9600,00грн., вимога про сплату якої залишена відповідачем без задоволення.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до статті 629 цього ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 9600,00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у суді першої та апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. В даному випадку, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору, доказів сплати боргу, інших доказів у спростування позовних вимог, відповідач не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню повністю: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 9600,00 грн. основного боргу.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Елітбуд-1" (10003, м.Житомир, вул.Ольжича, буд.31/10, кв.3, ідентифікаційний код 33555092) на користь Казенного підприємства "Кіровгеологія" (м.Київ, вул.Кіквідзе,8/9, ідентифікаційний код 14308279) в особі Управління виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства "Кіровгеологія" (12503, Житомирська область, м.Коростишів, вул.Більшовицька,149, ідентифікаційний код 33104171):

- 9600,00 грн. боргу,

- 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.04.13

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (прост.)

4 - третій особі (реком.)