Постанова

від 14.03.2013 по справі 9101/119093/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а-0470/3737/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа: державний реєстратор Дніпропетровського району державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ПП «РПФ «Поліграф-Медіа» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати нечинним та скасувати рішення № 634/290 від 02.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, поновити свідоцтво платника ПДВ № 100283015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №634/290 від 01.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РПФ «Поліграф-Медіа»;

- зобов'язано відповідача поновити з 01 березня 2011 року в якості платника податку на додану вартість ТОВ «РПФ «Поліграф-Медіа».

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2009 року була проведена державна реєстрація Приватного підприємства «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи сер. А01 №567362, ідентифікаційний код юридичної особи 36877711 (а.с. 6).

Рішенням начальника Дніпропетровської МДПІ Ліпінського А.В. №634/290 від 01.03.2011р. було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «РПФ «Поліграф-Медіа», код ЄДРПОУ 36877711 (а.с. 9).

Згідно з даним рішенням підставою для анулювання реєстрації стало те, що позивач не підтвердив відомості про юридичну особу, що зафіксовано відомостями із ЄДР про внесення до ЄДР інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 25 лютого 2011 року №12031440002027854, а тому це є порушенням підпункту ж п.184.1ст. 184 Податкового кодексу України та Порядку проведення інвентаризації платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.08.2005р. №372.

Приписами пункту 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»№755-IV від 15 травня 2003 року (далі по тексту Закон №755-IV), передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 12 ст. 19 Закону №755-IV передбачено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Крім того, нормами пункту 14 цього ж Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором було внесено відомості про відсутність відповідача за місцезнаходженням з порушенням ст. 19 Закону №755-IV, оскільки не було підтверджено отримання позивачем листа щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

Апеляційний суд вважає, що такі висновки суду першої інстанції не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог виходячи х наступного.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 розділу V Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010р., органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, включених до реєстру платників податку на додану вартість, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у разі існування законодавчих підстав, визначених п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу; рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою органу державної податкової служби приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

В даному випадку такими документами (відомостями), відомості з ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, які були в ЄДР на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Посилання відповідача на те, що 16.03.2011р. державним реєстратором було внесено запис №12031060003027854 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа» апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки ці відомості були внесені після винесення оскаржуваного рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що на момент прийняття рішення № 634/290 від 02.03.2011 року у відповідача були законні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа», отже зазначене рішення є законним та обгрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа» відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 11 квітня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов